Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/23319 K.2020/11026

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık hakkında silahla yaralamaya azmettirme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Müşteki ... ile Pamukkale Beldesinde bulunan ...

Otel'i işleten ... arasında önceye dayalı husumet olduğu, 01.08.2012 tarihinde aralarında gerçekleşen adli bir olay nedeniyle haklarında fezleke tanzim edildiği , bir gün sonra 02.08.2012 Tarihinde Pamukkale beldesinde müşteki ... 'un işyerinin kapanma saati yaklaştığında dışarıda bulunan perdeyi kapattığı sırada kimliği tespit edilemeyen şüphelilerin çalıntı ... plakalı bir araçla (...'nın da içinde olduğu iddia edilen) ona yaklaşarak " sana ... babanın selamı var " diyerek iki ayrı tabanca ile 6-7 kez ateş ettikleri, müştekinin bacağından basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte yaralandığı,

müştekinin ifadesinde kendisine ateş edenleri tanımadığını ancak araç içinde ...'nın da bulunduğunu düşündüğünü beyan ettiği, kimliği belirlenemeyen toplam 4 kişinin araçta olduğu, sanık ...'nın ifadesinde suçlamaları kabul etmediği ancak çalıntı aracın o gece ... otelin otoparkından alındığı ve otelin sürekli müşterisi olan bir şahsa ait olduğu, müştekinin beyanları da nazara alındığında yaralamaya azmettirme suçundan kurulan hükümde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında silah veya fişek bulundurduğu yolunda mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme kararının kasten yaralama suçu yönünden onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır.

Sanık ...'nın Denizli ili merkez Pamukkale beldesinde ... Otel isimli işyerinin işletmeciliğini yaptığı, 31.07.2012 tarihinde şikayetçi ... ve iki yakınının işyerine giderek yemek yedikleri ve akabinde çıkan olay sonrası işyerine zarar verildiği bu olayla ilgili olarak Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/215 Esas sayılı dosyasında görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda bu dosyanın müştekisi ... ile sanık ... hakkında beraat, şikayetçi ...'in yakını suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise silahla tehdit suçundan hükmün açıklanması geri bırakılması hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.

02.08.2012 tarihinde şikayetçi ...'in Denizli merkez Karahayıt Çarşısında işyerinde çıktığı esnada ... plaka sayılı OPEL marka bir araç içindeki şahıslarca ateş edilmesi sonucu adli muayene raporuna göre BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanmıştır.

... plaka sayılı araç olaydan iki gün sonra 04.08.2012 günü Pamukkale beldesi -Yeniköy yerleşim yeri arasında ormanlık arazi yakınında bulunmuştur.

Araç sahibi ... kollukta vermiş olduğu 02.08.2018 günlü ifadesinde aracını ... Otele ait park yerine park ettiğini kendisinin alkol aldığını aracını park yerinde görmediğini beyan etmiştir.

Araç sahibi ...'dan aracın anahtarını başka birine verip vermediği sorulmamış, bu kişi kovuşturma evresinde de dinlenilmemiştir.

Şikayetçi ..., kolluktaki 08.08.2012 günlü ifadesinde ... plakalı bir araçtan kendisine ateş edildiğini araçta 4 kişi bulunduğunu, 3 kişiyi teşhis edebileceğini sanık ...'nın araçta olup olmadığını net göremediğini ancak araç içinde bulunan bir şahsın "sana ... babanın selamı var" diyerek ateş ettiğini beyan etmiştir.

Şikayetçi ...'in kovuşturma aşamasında beyanı alınmamıştır.

Sanık hakkında "... Azmettirdiği kimliği belirsiz kişinin müştekiyi ateşli silahla vurduğu.." şeklindeki ifadeyle TCK.nın 38. maddesi yollamasıyla TCK.nın 86/2-3-e maddesi gereğince cezalandırması talep edilmişti.

Azmettirmenin varlığı için, daha önce suç işleme konusunda kararı

bulunmayan bir kişide suç işleme kararının oluşması sağlanmalıdır.

Somut olayda, şikayetçinin kolluktaki beyanına göre içinden ateş edilen ... plakalı aracın içinden 4 kişi bulunmaktadır.

18.09.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre de olay yerinde elde edilen kovanların iki ayrı silaha ait olduğu belirlenmiştir.

Şikayetçinin yaralanması fiili ile ilgili olarak CMK.nın 160/2 maddesine uygun etkin bir soruşturma yapılmamış, kovuşturma aşamasında da hiçbir araştırma yapılmamıştır.

Şikayetçiye ateş eden şahısların kimler olduğu tesbit edilmemiş, bu kişilerle ilgili soruşturma dosyası tefrik edilmiş ve sonucu da araştırılmış değildir.

Sanık hakkında, kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilen şikayetçi ...'in kolluktaki ateş edenlerden birinin "sana ... babanın selamı var." şeklindeki hiçbir somut delille desteklenmeyen hatta daha önce aralarındaki husumet nedeniyle oluşması muhtemel suç atmasından öteye geçmeyen soyut iddiasında başka her türlü şüpheden uzak, yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından yerel mahkeme mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, yerel mahkeme mahkumiyet hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 05.03.2020