Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/24085 K.2017/14306

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda mala zarar verme suçundan TCK.nun152/1-a, 31/3, 52/2-4. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin hükmün onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki iddia ve kabul, suça sürüklenen çocuğun olay günü yönetimindeki ....plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, iddianamedeki isimleri yazılı şikayetçi polis memurlarının dur ihtarına uymayarak yönetimindeki aracı polis aracının üstüne sürerek çarpıp zarar verdiğidir.

Suça sürüklenen çocuk soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, korku ve paniğe kapılarak polis aracından kaçtığını, bir polis aracının kendi idaresindeki aracı durdurmak için yan tarafından çarptığını, polis aracına bilerek ve isteyerek zarar vermediğini savunmuştur.

Kovuşturmada, soruşturma beyanlarını tekrar eden şikayetçi sıfatını taşıyan polis memurları, suça sürüklenen çocuğun yönetimindeki aracın ters şeritte seyir halinde olduğunu, dur ihtarına uymadığını ve hızla polis aracına sol ön çamurluk ve tampon kısmına çarptığını ifade etmişleridir.

Olayın oluş şekli ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuğun savunması ile polis memurlarının beyanları çelişmektedir.

Dosyada mevcut kolluğa ait .... plakalı araçla ilgili görgü ve tespit tutanağına göre aracın ön tampon sol kısmı ile sol ön tarafında hasar olduğu görülmektedir.

Olay yeri inceleme raporu ile rapora ekli otomobil diyagramı formuna göre ise suça sürüklenen çocuğun idaresindeki aracın sol yan kısımlarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır.

Kolluk kuvvetlerine ait aracın çarpma noktası ile suça sürüklenen çocuğun yönetimindeki aracın çarpma yerleri karşılaştırıldığında suça sürüklenen çocuğun savunmasına üstünlük tanınması gerekmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun yönetimindeki aracın sol yan tarafının hasarlı oluşu göz önüne alındığında aracın yan tarafı ile şikayetçilerin beyanları doğrultusunda bir çarpma olanaklı değildir. Bu durumda olayın suça sürüklenen çocuğun savunması doğrultusunda gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Somut delillerde suça sürüklenen çocuğun polis aracına kasten çarpmadığını göstermektedir.

Mala zarar verme suçu ancak kasten işlenebilen bir suçtur. Taksirle işlenmesi mümkün değildir.

Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun polis otosuna kasten çarptığına ve zarar verdiğine ilişkin delil bulunmadığı gibi olay yeri inceleme raporu ve eki belgelerde savunmayı doğrulamaktadır.

Diğer yandan 07.06.2013 tarihli üç (3) nolu oturumda tanık olarak beyanlarına başvurulan aracın sahibi ve işleticisi ... ve ... polis aracının hasar bedelinin ödendiğini ifade etmeleri karşısında meydana gelen hasar bedelinin ödenip ödenmediğinin sorulup tespiti ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşup oluşmadığı araştırılmadan hüküm tesisi de bozma nedenidir.

Bu itibarla, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.