Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/24962 K.2020/9510

Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ... vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak; Sanığın, aralarında gönül ilişkisi olan mağdurun ablası ...'nun ve katılanın ikametine gelerek, katılan ile tartışmasının akabinde, katılanın evinin dışında ve katılanın evine doğru ele geçmeyen kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etme şeklindeki eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesinde kalan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre;

Sanığın ses ve gaz fişeği istimal eden kuru sıkı silah olarak tabir edilen tabanca ile ateş etme eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımı yapılan içinde ateşli silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı,

eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen ve idari para cezası yaptırımını öngören gürültüye neden olma kabahatini oluşturacağı, bu sebeple, suça konu silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda olay yerinde bulunan boş kovanlar üzerinde Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal ve Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, silahın kuru sıkı silah olduğunun kabulü ile eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,