Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/25456 K.2018/2169

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'nın eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ...'un temyizine gelince:

a) Diğer sanık ... tarafından işlenen suça iştirak ettiğinden bahisle hakkında dava açılan sanığın, suç tarihlerinde kullanılan aracın kiralanmasına aracılık ettiğini ancak suça katılmadığını savunması, bozma öncesi yargılama sürecinde adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda sliplerden iki tanesi üzerindeki imzaların sanığa ait olmadığı, diğerlerinde benzerlik olduğu ancak daha ileri tespit yapılamadığının belirtilmesi, mahkemece sanığı teşhis ettiği belirtilen tanık ...'in 08.02.2013 tarihli oturumda sanık ...'yı teşhis ettiği, sanık ...'u çıkartamadığını beyan etmiş olması karşısında;

mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmeden suç tarihinden önce sanık ...'un resmi kurumlardaki imza örnekleri de getirilmek suretiyle slipler üzerindeki imzaların eli ürünü olup olmadığı hususunda bu konuda uzman Emniyet Kriminal, Jandarma Kriminal, Adli Tıp Kurumlarından rapor aldırılmak suretiyle kesin biçimde saptanması, sonucuna göre sanığın diğer sanıkla fikir ve eylem birliğiyle hareket ettiğine dair deliller karar yerinde gösterilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,