Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/25475 K.2019/11691

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın 679 nolu parsele yönelik eyleminden ötürü beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Davaya konu 679 nolu parselin arsa vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, bu yere ilişkin olarak katılanın Hazine ile aralarında kullanım hakkı olduğuna dair sözleşme ibraz etmediği, hazırlık aşamasındaki beyanlarında bu yere ecrimisil ödediğini ifade etmesi karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında 842 nolu parsele yönelik eyleminden ötürü açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet Savcının temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede ise;

Hakkı olmayan yere tecavüz suçu niteliği itibari ile temadi eden suçlardan olup temadi devam ettiği sürece suçtan zarar görenin şikayet hakkının devam ettiği, dosya kapsamında yapılan hazırlık soruşturması sırasında tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın şikayet tarihinde şikayet süresini geçirmediği gözetilerek iddianameye konu eylem hakkında yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken şikayet hakkının süresinde kullanılmadığından bahisle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın