Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/3665 K.2019/2855

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Müştekinin 24.04.2013 günlü celsede “sanık ile anlaştım, zararım giderildi” dediği, sonraki 03.03.2014 tarihli celsede ise “şikayetçiyim, davaya katılmak istemiyorum, sanık benim motorumu vaadettiği gibi tamir ettirmedi,motorum değer kaybetti” şeklindeki beyanı gözönüne alındığında, müşteki çağrılarak zararının giderilip giderilmediği hususu saptanıp, kısmi ödeme varsa TCK'nun 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası olup olmadığı sorulduktan sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,