Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/4208 K.2018/13565

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 14.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012 tarihli ve sanık ... ve ayrıca sanık ... hakkında 23.04.2012 tarihli nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar vermek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin sübuta yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 23.04.2012 tarihli nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin sübut ve uygulamaya ilişkin ve sanık ...’in bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 23.04.2012 tarihli kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlülüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/1-son cümlesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun nitelikli hallerinden 1. bentteki hallerinde bir yıldan altı yıla kadar olan hapis cezasının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararlarındaki teşdiden cezanın belirlenmiş olması da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,