Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/5046 K.2017/15287

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 03.12.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.12.2011 olarak gösterilmesi,

2- Katılanın görgüye dayalı iddiası ile bu iddiasını doğrulayan olay yeri inceleme görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, sübuta eren mala zarar verme suçunun da 02.12.2016 tarihinde uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdir edilmesi lüzumu,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda beraatine dair yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır.

Sanık hakkındaki iddia, 03.12.2011 günü saat 15.00 sıralarında katılanın evi önünde park halindeki .... plaka sayılı araca zarar vermekten ibarettir.

Katılan, kolluk ifadesinde sanığın aracını çizerken gördüğünü, kendisini görünce kaçtığını beyan etmiş, kovuşturma evresinde ise sanığın üç kez arabasının camını kırdığını söyleyerek şikayetçi olduğunu belirtmiş, somut olayla ilgili beyanına başvurulmamıştır.

Dosyada mevcut olay yeri inceleme raporuna göre .... plaka sayılı aracın birçok yerinde hasar olduğu görülmektedir.

Katılanın kardeşleri ile sanığın taraf oldukları 26.04.2011 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1192 esas sayılı dosyasında ve yine katılanın aynı aracına 31.10.2011 tarihinde zarar verildiği iddiasıyla sanık hakkında Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1 esas sayılı dosyasında devam eden davaların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda katılan ile sanık arasında husumet olduğu tartışmasız bir husustur.

Katılan tarafından bildirilen tanık ....olay günü uzun boylu ve uzun saçlı bir kişinin kaçtığını, şikayetçinin kovaladığını beyan etmiş araçtaki hasarla ilgili bir açıklaması olmamıştır.

Ceza yargılamasının temel amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olup birçok Ceza Genel Kurulu kararında da vurgulandığı üzere tahmin ve varsayıma dayalı mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, kanıtların kesin nitelikte olması gerekmektedir.

Bu bakımdan maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından olay tarihi itibariyle;

1- Sanığın kullanımındaki G.S.M. hattının tespiti ile olay yeri ve yakınında sinyal bilgisi olup olmadığının,

2- Katılana ait konut ve aracın bulunduğu yer ve çevresinde kamera kaydı bulunup bulunmadığının,

3- Olayın gündüzleyin saat 15.00 sıralarında meydana geldiğinin iddia edilmesi ve araçtaki hasar durumu gözetildiğinde bir anda oluşması mümkün olmadığından çevrede olayı gören kişi olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekmektedir.

Yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen sebeplerle eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 26.12.2017