Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/5881 K.2017/13165

6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk ...’in, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5.100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Beyoğlu 1. Çocuk Mahkemesinin 16/07/2008 tarihli ve 2007/188 esas, 2008/237 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2012 tarihli ve 2011/234 esas, 2012/142 sayılı kararına konu suçu kasten işlediğinden bahisle suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3,

62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.000,00 ve 320,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 22/06/2016 tarihli 2016/304 esas, 2016/533 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek;

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden,

2- Dosya kapsamına göre, sanığın işlediği suçun tarihinin 24/08/2007 olduğu ve yargılama konusu ruhsatsız silah taşıma suçunun Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ,66/2 ve 67/4. madde ve bentlerine göre 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12/09/2008 tarihinde kesinleşmesi ile 3 yıllık denetim süresinin başladığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin son cümlesi gereği dava zamanaşımının durduğu,

ancak suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 12/12/2008 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediği ve bu suça ilişkin mahkumiyet hükmünün de kesinleşmiş olmasına nazaran önceki hükmün açıklanması gerekeceği, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran zamanaşımının denetim süresinde işlenen yeni suç tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı cihetle, suça sürüklenen çocuk hakkındaki dava zamanaşımının durma ve yeniden başlama süreleri dikkate alındığında hükmün açıklanma tarihi olan 22/06/2016 itibari ile (24/08/2015 tarihinde) dava zamanaşımının dolmuş olduğu gözetilmeden,

Yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25/01/2017 gün ve 13995 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2017 gün ve KYB/2017-7444 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğinin gerektiği, ancak mahkemece tebliğ edilmediği, bu nedenle hüküm usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği anlaşılmakla;