Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/6611 K.2017/10376

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Somut olayda katılan vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayette, katılanın aleyhine başlatılan Karasu İcra Müdürlüğünün 2004/57 Esas sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen kıymet takdiri işleminde gerekli usullere riayet edilmediğini, hatalı ve kasıtlı olarak gerçeğe aykırı 03/03/2009 tarihli raporun tanzim edildiğini, dosya kapsamında bulunan 11/06/2009 tarihli bilirkişi raporu ile sanığın düzenlediği 03/03/2009 tarihli rapor arasında bahse konu taşınmazların değeri yönünden ciddi farklılıkların bulunduğunun ileri sürülmesi karşısında,

ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından suç tarihi itibariyle olaya konu taşınmazlar ve komşu parsellerin raiç değerlerinin sorulup konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp denetime olanak sağlanacak şekilde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın, Karasu İcra Müdürlüğü'nce görevlendirilmiş olması karşısında, icra müdürlüğünün TCK'nun 276/1. maddesinde sayılan yargı merci veya suçtan dolayı kanunen soruşturma yapma veya yemin altında tanık dinleme yetkisine sahip kişi veya kurul olarak değerlendirilemeyeceğinden, TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kamu görevlisi sayılan bilirkişi sanığın kanıtlanan eyleminin TCK’nun 257/1. maddesi kapsamındaki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,