Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/733 K.2017/6103

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında, olayla ilgili iş yerindeki evrakları incelediğinde şikayetçinin 11 gün yanlarında çalışan bir personel olduğunu gördüğünü, şikayetçi adına gelen postayı kendisinin teslim aldığını, maaş kartı olduğunu düşündüğü için ismini hatırlayamadığı muhasebecisine verdiğini, muhasebecisinin de daha sonra ilgili şahsa teslim ettiğini, birkaç gün sonrada söz konusu şahsın işten ayrıldığını, eğer suç işleme kastı olsaydı bu postayı kimlik bilgilerini vererek almayacağını, kredi kartı başvurusu yapmadığını belirttiği,

başvuru sırasında ibraz edilen sürücü belgesi fotokopisi üzerinde yer alan fotoğraf ile dosya arasında nüfus cüzdan fotokopisi bulunan sanığın fotoğrafı arasında benzerlik bulunmadığı, 03.10.2007 tarihli teslimat detayı incelendiğinde sanığın personel şefi sıfatı ile kredi kartını teslim aldığı, 31.10.2011 tarihli kriminal raporda kredi kartı başvuru formu ve üyelik sözleşmesinde atılı bulunan imzaların sanığın elinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediğinin belirtildiği,

kolluk tarafından düzenlenen 01.06.2011 tarihli tutanakta kartın teslim adresinde yapılan araştırmada sanığın bu adreste kardeşi ... ile birlikte parfüm işi üzerine çalıştıklarının belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın ifadesinde yer alan muhasebecisi olarak belirttiği şahsın sanıktan sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip olayla ilgili beyanı alınıp, ayrıca sanığa şikayetçi kimlik bilgilerini kullanan şahsın kredi kartı teslim tarihi itibariyle işyerlerinde çalıştığını gösteren belgeleri temin edip edemeyeceği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden,

eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,