Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/7928 K.2017/5562

6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'in yapılan yargılamaları sonunda mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda beraatine dair Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.02.2016 gün ve 2015/158 esas, 2016/100 karar sayılı hükmün ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından süresinde duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından süresinde,

incelemenin duruşmalı olarak talep olunması üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2017 tarihli tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından tayin olunan 10.05.2017 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... hazır olduğu halde duruşma salonunda oturum açılarak sanıklar müdafilerinin savunmasını yapmasından sonra kararın tefhimi için duruşmanın bırakıldığı 17.05.2017 günü celse açılmış dava evrakı incelenerek sanıklar müdafilerinin yokluğunda aşağıdaki hüküm tefhim olunmuştur.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Mahkemece dosyada mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, sanığın 6136 sayılı Yasanın 12/1-4 madde ve fıkraları gereğince cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükme “Sanık ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 3600 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına, sanıklar ... ve ... müdafilerinin suçun sabit olmadığına, mahkemenin yetkili olmadığına, ceza miktarına ve savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ... müdafinin suçun sabit olmadığına, sanık ... müdafinin suçun sabit olmadığına, yapılan aramanın hukuku aykırı olduğuna, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiilerinin suçun sabit olmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, ele geçirilen mermi sayısının 20001 ve üzeri olması halinde 6136 sayılı Yasanın 12/4. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek suça konu toplam ''33155'' adet mermiden en az 20001 adedinin patlatılarak atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu saptandıktan sonra sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken, mermilerin sadece 172 tanesinin patlatılması suretiyle düzenlenen rapor ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın tekerrüre esas alınan "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenmesi, TCK.nun 191. maddesiyle aynı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK.nun 231. Maddesinin 10. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle bu husus araştırılarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise yapılmasının sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.