Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/8358 K.2017/10795

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün temyizinin incelenmesinde;

Katılan ... ve katılan ...’yı farklı zamanlarda ayrı ayrı mesajlar atarak tehdit eden sanığın eyleminin iki farklı suç oluşturduğu gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde TCK.nun 43/1. maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık hakkında iftira suçundan verilen hükmün temyizinin incelenmesinde;

1) İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği;

somut olayda yaralama suçundan yapılan soruşturma sırasında şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde olay yerinde kayınpederi olan ... de bulunduğunu ve boğuşma sırasında ... elindeki tüfeğin ateş alması sonucu ... yaralandığını savunması karşısında sanığın bu beyanının ... hakkında soruşturma yapılmasını sağlamaya yönelik olmayıp kendisini suçtan kurtarmaya matuf olması nedeniyle savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedele iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,