Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/9045 K.2019/8531

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Siverek ilçesi Dicle Mahallesi 9. sok. No: 18/8 adresinde ikamet eden ...'un Çermik İlçesi Yabanardı Köyünde dede ve babasından kalma arazilerinin ... ve ... isimli kardeşlerce kullanıldığını, faydalanmasına mani olunduğu, ayrıca tehdit edildiğinden bahisle 08.07.2014, 21.08.2014, 09.12.2014 tarihli dilekçeler ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurularında bulunduğu,

09.12.2014 tarihli dilekçe ekinde babasına ait Yabanardı Köyü tahrir kaydı eklediği ve bu dilekçede kadastro müdürlüğünce yapılacak tesbitlerde can güvenliğinin sağlanmasını talep ettiği, dosyada mevcut soruşturma evraklarına göre şikayetçi ve şüphelilerin beyanlarına başvurulduğu ve 04.09.2014 tarihinde kolluk görevlilerince tarafların hazır bulunmadığı ve hangi taşınmaza ait olduğu anlaşılmayan görgü tesbit tutanağının düzenlendiği, başkaca bir soruşturma yapılmadan, 24.10.2014 tarihinde şikayetçinin tapu kaydı ve belge ibraz etmemiş olması ve soyut iddia dışında delil elde edilmediğinden,

23.11.2014 tarihinde iddialar ile ilgili olarak delil elde edilmemesi, 06.01.2015 tarihinde müşteki adına herhangi bir taşınmaz mal kaydına rastlanılmadığı ve delil elde edilemediği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek şikayetçi ... hakkında iftira suçundan TCK.nın 267/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda, sanığın, şikayetçiler hakkındaki şikayetleri nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen aynı konularda tekrar şikayette bulunup suç isnadında bulunduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi "Her şahıs medeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizalar gerek cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir ısnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenilmesini istemek hakkına haizdir."

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Hak Arama Hürriyeti Başlıklı 36/1. maddesi "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir."

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı" madde 40/1 ise "Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını istemek hakkına sahiptir."

Anayasanın "Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı" başlıklı 74/1. maddesi de "Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye'de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir."

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160/2. maddesi ise ""Cumhuriyet Savcısı maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." hükümlerini içermektedir.

A.İ.H.S'nin 6 ve Anayasanın 36/1, 40/1 ve 74/1. maddeleri gözönüne alındığında, Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen kişilerin kendileriyle ilgili şikayetlerini yazı ile yetkili makamlara başvurma hakkına sahip oldukları ve bu şikayetlerin geciktirilmeden yetkili makamlarca yerine getirilmesinin sağlanması ve hakkaniyete uygun adil bir yargılamanın yapılması zorunludur.

5271 sayılı CMK.nın 160/2. maddesi uyarınca da Cumhuriyet Savcısı, adil ve hakkaniyete uygun bir yargılama yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için şüphelinin leh ve aleyhine tüm delilleri toplayarak muhafaza etmelidir.

Somut olayda Siverek İlçesi Dicle Mahallesi 9. Sokak No: 18/8 adresinde ikamet eden şikayetçi ...'un, Çermik İlçesi Yabanardı Köyünde babasından kalma arazilerinin bulunduğu, bu arazilerin Abdürrezzak ve ... isimli şüphelilerce kullanıldığı ve faydalanmasına mani olunduğunu, gıyabında ölümle tehdit edildiğini, can güvenliğinin bulunmadığını beyanla Cumhuriyet Başsavcılıklarına muhtelif tarihli dilekçeleriyle şikayet başvurusunda bulunduğu,

09.12.2014 tarihli Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu dilekçede, kadastro müdürlüğünce yapılacak tesbit için Çermik İlçesine can güvenliği nedeniyle gidemediğini, güvenlik güçleri nezlinde kadastro tesbit sahasına götürülmesi talebinde bulunduğu ve dilekçe ekine babasına ait tapu tahrir kaydı ile buna göre tesbit yapılması hususunda kadastro il müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçenin eklendiği, keza 14.11.2015 günlü dilekçesinde de can güvenliğinin sağlanması hususunda İçişleri Bakanlığı'nca başvuruda bulunduğu, Çermik Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçinin iddialarıyla ilgili olarak,

şikayetçinin kimler tarafından, ne zaman, nasıl tehdit edildiği, tehdit içeren ifadelerin kimler tarafından kendisine iletildiği, babasından ve diğer murislerden kalan taşınmaz olup olmadığı ve bu taşınmazların fiilen kimler tarafından kullanıldığı, şikayetçinin faydalanmasına mani olunup olunmadığı konusunda CMK.nın 160/2. maddesine uygun herhangi bir soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek şikayetçi hakkında iftira suçundan kamu davası açılarak yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verilmiştir.

...'un şikayet dilekçelerinde ileri sürdüğü hususlar Anayasanın 17. maddesindeki yaşam hakkı ile 18. maddesinde ifade edilen mülkiyet hakkının korunmasına yönelik Anayasanın 36 ile 40. maddelerindeki temel hak ve hürriyetler ile hak arama hürriyeti kapsamında Anayasa'nın 74/1. maddesi gereğince şikayet hakkı niteliğinde değerlendirilmesi ve bu nedenle unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken Cumhuriyet Savcılığınca CMK.nın 160/2. maddesine uygun şekilde yapılmayan soruşturma sonucu düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlar esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulması,