Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/10304 K.2019/6418

Mala zarar verme suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair BAKIRKÖY 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2017/346 esas, 2017/459 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, müşteki ...’ün yargılamanın 05/07/2017 tarihli duruşmasında ‘’...hırsızlık olayından 1 hafta sonra benim bütün zararım karşılandı, sanığın arkadaşı ... isimli şahıs benin zararımı giderdi...’’ ve tanık ... ’nın ‘’...sanık benim çocukluk arkadaşım olur, ben cezaevinden çıktım, hırsızlık olayını duydum, cezaevinden çıktıktan 2-3 gün sonra müştekiyi görüdüm, müştekiyi de tanıyordum, o bana anlattı, ben de müştekinin zararını giderdim, ancak hangi tarihte giderdiğimi hatırlamıyorum.’’ şeklinde beyanda bulundukları,

UYAP kayıtlarına göre tanık ... ...’nın 31.05.2017 tarihinde Bakırköy Metris 2 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan tahliye edildiği, bu durumda sanık lehine yorumla ... ...’nın tahliye olduktan 2 gün sonra zararı sanık lehine giderdiği ve iddianamenin kabulü kararının 05.06.2017 tarihi olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 175/1. maddesindeki ‘’İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar.’’ ve 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan, " (1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs,

taksirli iflâs (Mülga ibare :02/07/2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,

verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir." şeklindeki düzenlemeler gereğince hükmolunan cezadan anılan Kanunun’un 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.09.2018 gün ve 7617 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2018 gün ve KYB/2018-80391 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.05.2017 tarihinde işlenen mala zarar verme suçundan yapılan yargılamada şikayetçi Coşkun Türk’ün 05.07.2017 tarihli celsede, mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararın tamamının suç tarihinden yaklaşık bir hafta sonra hükümlünün arkadaşı olan ... ... tarafından giderildiğine dair beyanı ve mahkemece iddianamenin kabul tarihinin 05.06.2017 olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, şikayetçinin zararının giderildiği tarih kesin olarak tespit edilemese de şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince zararın kovuşturma başlamadan giderildiği anlaşıldığından hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan dolayı kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2017 gün, 2017/346 esas 2017/459 sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi gereğince BOZULMASINA, hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün 2, 4 ve 6. fıkralarının ayrı ayrı çıkartılarak 2. fıkra yerine “Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek mağdurun zararını giderdiği anlaşıldığından,

cezasından TCK.nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 40 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4. fıkra yerine “Suça sürüklenen çocuğa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek cezasından TCK.nın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 33 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 6. fıkra yerine “bulunan sonuç gün sayısı ile aynı Kanun'un 52. maddesine göre bir gün karşılığı belirlenen 20 TL'nin çarpılması suretiyle sonuç olarak 660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlelerinin yazılmasına,