Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/1159 K.2020/16366

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yalan tanıklık suçunda failin, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerekir.

Sanığın, yemin ettirmek suretiyle tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen şüpheli ifade alma tutanağındaki anlatımı ile Cumhuriyet Savcılığı'nca alınan beyanı arasındaki çelişkinin yalan tanıklık suçu için kesin kanıt niteliğinde olmadığı, CMK'nın 45. maddesi ve devamı maddelerinde belirtilen hak ve sorumlulukları hatırlatılmadan savunma kapsamında alınan sözlerinin yalan tanıklık mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde gerekçe yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık bir soruşturma sırasında şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu 04.06.2009 tarihli ifadesinde özetle; "yaklaşık bir ay önce ... ... isimli şahıstan 20 TL karşılığı esrar satın aldığını ve yalnız olarak kullandığını" beyan etmiş, bilahare kendi başvurusu üzerine 19.06.2019 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında yemini yaptırılıp CMK'nın 45. maddesindeki hakları ve 48. maddesindeki çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; "04.06.2009 tarihli ifadesini polisin baskısı ile verdiğini, esrarı ... ... değil başka bir şahıstan aldığını" belirtmiştir. Mahkeme, ... ... aleyhine ifade verenlerin daha sonra aynı tip dilekçelerle ifadelerini birlikte değiştirmelerini inandırıcı bulmamış ve isabetli olarak yalan tanıklık suçundan sanığı mahkum etmiştir.

Sanığın her iki ifadesininde içeriği ... ...'da esrar temin edip etmemesine ilişkindir. Esrar temin ettiğini kabulü halinde kendisi hakkında (en azından kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın almak suçundan) soruşturma başlatılması gerekmektedir. Bu nedenle de tanık sıfatıyla ifade verirken CMK'nın 48. maddesindeki çekilme hakkı kendisine hatırlatılmıştır.

Bununla birlikte CMK'nın 48. maddesindeki hakları hatırlatılmış olsa dahi kendisinin "uyuşturucu madde satın almak suçundan" soruşturmaya uğramasının neden olabilecek bir hususla ilgili olarak yalan tanıklıkta bulunan sanık hakkında TCK'nın 273/1-a maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulması düşüncesi olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir. 30.09.2020

Muhalif Üye · ...