Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/12726 K.2019/9475

6136 sayılı ... ile Diğer ... Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan suça sürüklenen ... ... ...’ın, anılan Kanun'un 13/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/3, 59, 72 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 1.990,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince adlî para cezasının ertelenmesine dair ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2006 tarihli ve 2003/1024 esas, 2006/455 sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.01.2008 tarihli ve 2006/9739 esas, 2008/62 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda 6136 sayılı ... ile Diğer ...

Hakkında Kanunu’nun 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 200,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 27.01.2010 tarihli ve 2008/169 esas, 2010/125 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına, 6136 sayılı ...... ile Diğer ...

Hakkında Kanunu’nun 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 200,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 09.04.2018 tarihli ve 2018/249 esas, 2018/348 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere.

5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, somut olayımızda suça sürüklenen ... hakkında ...

7. Asliye Mahkemesinin 27.01.2010 tarihli ve 2008/169 esas, 2010/125 sayılı kararına konu ilk kararın 23.03.2010 tarihinde kesinleştiği, ... 7. Asliye Mahkemesinin 09.04.2018 tarihli ve 2018/249 esas, 2018/348 sayılı kararına konu 2. suçun ise 22.11.2010 tarihinde işlendiği ve söz konusu bu kararın 17.04.2018 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, sanık hakkında duran zamanaşımı süresinin ikinci suçun işlenme tarihi olan 22.11.2010 tarihinde yeniden işlemeye başladığı,

suç tarihi olan 22.10.2003 tarihi ile hükmün açıklanarak mahkûmiyet kararının verildiği 09.04.2018 tarihleri arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ...

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.12.2018 gün ve 16091 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2018 gün ve KYB/2018-103105 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle lehe olan 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,