İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Ceza Dairesi

YARGITAY · 8. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/1777 K.2020/9405

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Esas2018/1777Karar2020/9405Tarih11 Şubat 2020Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

8. Ceza Dairesi 2018/1777 E., 2020/9405 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Şubat 2020
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar
6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
Hükümler
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, suç tarihinde Rahime Hatun Polis merkezi'nde kırmızı renkli plakası alınamayan BMV marka bir araçtan havaya ateş edildiği ve aracın Yenimahalle istikametine doğru gittiğinin telsiz anonsu ile bildirildiği, olayın meydana geldiği... isimli iş yerinin önünde 9 mm çapında toplam 12 adet boş kovan tespit edildiği, failin tespiti amacıyla emniyet ekipleri tarafından yapılan araştırmalarda olayın gerçekleştiği saat 23:00'den yaklaşık 15 dakika sonra Rahime Hatun Mahallesi Hilmi... karşısı Deveci İnşaat önünde yolda park halinde ...

Plakalı ihbardaki vasıflara uygun kırmızı renkli BMV marka aracın tespit edildiği, ... plaka sayılı kırmızı renkli BMV araçta yapılan arama sırasında aracın şoför ve yolcu koltuğunun arasında toplam 12 adet 9 mm çapında MKE yapımı tabanca fişeği bulunarak söz konusu suç eşyalarına el konulduğu , sanıktan alınan el svabında atış artığının tespit edilmediği, polis merkezine yapılan ihbardaki ateş edildiği iddia edilen arabanın vasıflarının sanığa ait ... plaka sayılı aracın renk ve marka vasıfları ile örtüştüğü, araçta yapılan aramada ele geçen fişeklerin olay yerinden elde edilen boş kovanlar ile aynı çap ve özellikte olduğu,

sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay günü arkadaşlarını alıp Deveci inşaatın yanına bıraktığında polis ekiplerinin yanlarına geldiğini beyan ettiği, ancak mahkemedeki savunmasında BMW marka aracının yanına başka bir araçla geldiğini, olay günü aracını arkadaşlarına emanet olarak verdiğini, olayın yaşandığı sırada kendisine ait araçta bulunmadığını savunması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair yoğun şüphe dışında hertürlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeksizin, sanığın atılı suçlardan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sayın çoğunluğun özetle şüphe dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına yönelik kararına, farklı gerekçe ile katılmak mümkün olmamıştır.

Sanık soruşturma aşamasında; ...'ün araması üzerine yanında... ile beraber kendisine ait ... plakalı BMW marka araçla Cumhuriyet Meydanı'ndan... ve...'ü alıp, Deveci İnşaat'ın yanında bıraktığını bu sırada polislerin geldiğini belirtmesine rağmen kovuşturma ifadesinde başka bir araçla kendisine ait BMW marka aracı almaya gittiğini, olay yerine gelir gelmez polislerin geldiğini, polislerin sorması üzerine BMW marka aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve bu ifadesinde ısrar ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme, soruşturma aşamasında dinlenen..., ...ve ...'un soruşturma aşamasındaki beyanlarının kendilerini ve diğer sanıkları kurtarmaya yönelik olduğu, olayın esasına yönelik bilgi vermedikleri gerekçesiyle kovuşturma aşamasında beyanlarını tespit etmemiş ancak soruşturma ifadelerini hükmün gerekçesinde değerlendirmiştir.

Kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin tespiti açısından, yukarıda adı geçen ve soruşturma aşamasında ifadeleri alınan şahıslar ile 15.05.2014 tarihli "Olay Yakalama Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı"nı düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla 'tutanakta belirtilen olay günü saat 23.00 sıralarında ihbara konu kırmızı renkli BMW marka aracı kimin kullandığı ve içinde kimlerin bulunduğu' konularında dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mahkemece gerek eksik araştırma ile gerekse huzurunda dinlenmeyen kişilerin beyanları değerlendirilerek CMK.nın 217. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle hükmün farklı gerekçe ile bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir. 11.02.2020

Muhalif Üye ...

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2018/1777, K. 2020/9405, 11 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2018/1777
Karar No
2020/9405
Tarih
11 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/1777 K.2020/6351
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1777 K.2020/561
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/1778 K.2020/4934
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/1779 K.2020/6352
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1779 K.2020/1204
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1781 K.2020/1652

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.