Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/2046 K.2019/2451

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Müştekiler vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde: Müştekiler vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davada hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II- Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa yüklenen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "şartları oluşmadığında" biçimindeki yasal ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın 13.05.2015 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, lehe hüküm talebinin adli para cezalarının taksitlendirilmesi talebini de içerdiği gözetilmeyerek, hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,