Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/2219 K.2019/14480

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, modemin şifresiz olarak kullanıldığından hattın eve gelen misafirler tarafından girilip kullanılmış olabileceğine ilişkin savunması ve sanığın kardeşi ve babasının evdeki bilgisayara İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bilişim Şuçları Şube Müdürlüğü tarafından el konulduğunu beyan etmesi karşısında; bildirilen IP numaralarının bağlı bulunduğu internet hattında ne özellikte modem kullanıldığı, şifreli olup olmadığı, modemden başka kullanıcıların internete bağlanılıp bağlanılmadığının belirlenmesi açısından ilgili internet sağlayıcısından bilgi istenmesi,

el konulan bilgisayar getirtilip uzman bilirkişi tarafından LOG kayıtları incelenerek katılanın mail adresine giriş yapılıp yapılmadığı, katılanın şikayet dilekçesinde belirttiği ... nolu telefon hattının kime ait olduğu ve katılanın mail adresinin şifresinin değiştirdiğine ilişkin deliller araştıralarak katılana ait mail adresinin şifresinin değiştirilmesi halinde eyleminin TCK.nın 244/2. maddesinden tanımlanan suçun oluşacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

A- 09.03.2015 tarihli yakalama beyanında suçun subutu halinde kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50/1-f. maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışmaya çevrilmesi durumunda sanığın çalışmaya rıza gösterdiğini belirtmesine rağmen, bu konuda bir karar verilmemesi,

b-Hüküm fıkrasında 24 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verildikten sonra, hazine üzerine bırakılmasına karar vermek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,