Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/4238 K.2020/11063

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın Gölköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yaptığı müracaatta evine hırsız girdiğini ve bilezikleri ile birlikte ağaç kesme motorunun çalındığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği iddia edilen yere olay yeri inceleme ekiplerinin gittiği evin kapı kilitinin olmadığı, pek kullanılmayan bir ev olduğunun kolluk görevlilerince görülmesi ve sanığa sorular sorulması üzerine çelişkili beyanlarda bulunduğu, altınları hatırlamadığı bir kuyumcuya sattığını ve parasını karı kızla yediğini şimdi hatırladığını fakat;

ağaç kesme motorunun çalındığını beyan etmesi üzerine olay mahallinden polis merkezine intikal edildiği, sanığın ifadesinde ağaç kesme motorunun çalınması olayından dolayı şikayetçi olduğunu ve hırsızlık olayında çöplükte çalışan ...'den şüphelendiğini,

evinin kapısının asma kilidinin bu şekilde açıldığını bilen tek kişi olduğunu beyan etmesi üzerine kollukça görgü tespitte yapılan fotoğraflama da evde çekyat altında bulunan ağaç motorunun kimin olduğunun sorulması üzerine ağaç motorunun kendisinin olduğunu ve motoru her zaman koyduğu yere bakmayı unuttuğunu beyan ettiği somut olayda bilezikleri ve ağaç kesme motorunun çalındığına dair beyanının müştekiye yönelik suçu işlediğine dair düşünceyi geçen bir isnadının olmaması dikkate alındığında iftira suçunu oluşturmayıp,

işlenmediğini bildiği hırsızlık suçunu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmek suretiyle suç uydurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde iftira suçundan beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 gününde Üye ...'un gerekçe yönünden farklı düşüncesi ile oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

TCK.nın 271. maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunun oluşabilmesi için failin işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmesi veya işlenmeyen bir suçun delil ya da emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurması gerekir. Uydurulan suçun atıldığı kişilerin belirlenebilir olması halinde ise eylemin TCK.nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçu oluşur.

Somut olayda; sanık evdeki altınlarını kendisi paraya çevirip harcadıktan ve motorlu ağaç testeresini çekyat altına sakladıktan sonra kolluk güçlerine müracaat ederek; altınlarının ve testerenin çalındığını hırsızlık için ...'den şüphelendiğini zira evinin asma kilidinin bu şekilde açıldığını bilen tek kişinin o olduğunu beyan etmiş, bu haliyle sanık hırsızlığı ...'den başkasının yapma ihtimalinin olmadığını ifade ederek soruşturmanın onun hakkında yapılmasını sağlamaya çalışmıştır.

Bu müracaatı üzerine evinde yapılan inceleme sırasında altınları kendisinin satıp harcadığını beyan etmiş, testere ise sakladığı çekyat altında tespit edilmiştir. Bu tespit sonrası aynı gün saat 19.20'de alınan ikinci kolluk ifadesinde, bulunan testerenin kendisine ait olduğunu, bulunan yere kendisinin koyduğunu ancak oraya bakmayı unutunca ...'in çaldığını düşündüğünü, şikayetçi olmadığını beyan ederek ilk ifadesinden rücu etmiştir.

Bu durumda sanığın 22.07.2014 günü saat 18.03'de verdiği kolluk ifadesiyle ortaya koyduğu eylemin, uydurulan suçun atıldığı kişinin, ihtimale yer vermeksizin kesinlik arz etmesi nedeniyle mağdur hakkında soruşturma açılmasını sağlamaya yönelik olduğunda kuşku bulunmadığından TCK.nın 267/1. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan farklı gerekçe ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 05.03.2020