Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/5324 K.2019/435

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.12.2017 tarihli ve 2015/30336 soruşturma, 2017/23461 esas, 2017/18071 sayılı iddianamenin iadesine dair Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/781 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli ve 2018/13 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Somut olayımızda Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesince, şüpheli yönünden başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçununu oluşmadığı ve malı teslim alan...yönünden ise herhangi bir araştırma yapılmadığı ve beyanının alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğini belirtildiği,

buna karşın Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen iddianamenin iadesi kararında belirtildiği şekli ile mahkemenin suçun oluşmadığı yönündeki tespiti ile iddianamenin iade edilemeyeceği hususu dikkate alındığında ve soruşturma aşamasında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Talimat Bürosundan...hakkında araştırma yapılmasının istenildiği,

07.07.2017 tarihli tutanakta yapılan tüm araştırmalara rağmen bildirilen adreste ...'nın bulunamadığının, bu adreste ... isimli şahsın oturduğunun, bina içerisinde ve çevrede sorulduğunda ise ...'yı kimsenini tanımadığının, şahsın açık adres ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığının bildirilmesi karşısında, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2018 gün ve 2388 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2018 gün ve KYB/2018-28428 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 170/1 maddesinde soruşturma evresinin sonunda toplanan kanıtlardan suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşuyorsa Cumhuriyet Savcısının iddianameyi düzenleyeceği belirtilmiş, aynı Yasanın 174. maddesinde ise; “Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170'nci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Ön ödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet Savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez” düzenlemesi hüküm altına alınarak iddianamenin iade süreci ve hangi durumlarda iddianamenin iade edileceği belirtilmiştir. Şüphelinin ifadesinin alınmaması bu maddede sayılan iade sebepleri arasında yer almamaktadır ancak, maddenin 1-b fıkrasında suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delilin toplanmaması iddianamenin iadesi sebebi olarak sayılmıştır.

Somut olayda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.12.2017 tarihli ve 2015/30336 soruşturma, 2017/23461 esas, 2017/18071 sayılı iddianame ile müştekiyi... nolu hattan arayan bir şahsın kredi kartı aidatlarını iade ettiklerini söyleyerek müştekiden kredi kartı numarası, güvenlik kodu ve telefona gelen şifreyi talep ettiği, müştekinin bu bilgileri vermesinin ardından kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 9996,00 TL lik harcama yapıldığı anlaşılmış,

Başlatılan soruşturma kapsamında bankadan edinilen bilgiye göre söz konusu harcamanın ... isimli iş yeri üzerinden sanal ortamda yapıldığının belirlendiği, işlemi gerçekleştiren IP numarası, müştekiyi arayan telefon numarası ve kargo teslim edilen kişi ile teslim adresi üzerinden yapılan araştırmalardan şüphelinin tespitine yönelik herhangi bir sonuç alınamadığı ... isimli firmadan yapılan sorgulama neticesinde müştekinin kredi kartı bilgileri kullanılarak satın alınan cep telefonlarına ait IMEİ bilgisine ulaşıldığı,

bu bilgiler ışığında telefonları kullandıkları tespit edilen ... ve...'ın ifadelerinde bu cihazları, Gaziantep...'de faaliyet gösteren şüpheliye ait iş yerinden satın aldıklarını beyan ettiklerinin görüldüğü, ...'ın ifadesinde ayrıca bu kişiden cep telefonu satın alırken faturasını sorduğunda şüphelinin kendisine ...'ya ait faturayı gösterdiğini beyan ettiği iddiası ile 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, mahkemece “şüpheli yönünden atılı suçun oluşmadığı,

...'da alışveriş yapan ve malı teslim alan...yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı ve beyanı alınmadığı” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

Mahkemece suçun oluşmadığı yönündeki kanaat üzerine iddianamenin iadesine karar veremeyeceği gibi Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca uzun süre gerekli ve detaylı araştırmanın yapıldığı, teslimat adresinin bulunduğu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına talimat yazılarak...hakkında araştırma yapılmasının istenilmiş olduğu ancak; yapılan tüm araştırmalara rağmen ...'nın bulunamadığı, bu şahsı kimsenin tanımadığı, şahsın açık adres ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığının bildirilmesi ve soruşturma evresi sonunda, şüpheli ... yönünden kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmiş olması karşısında, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,