Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/6511 K.2019/1858

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Soruşturma evresinde kolluk tarafından dinlenen ve görgü tanığı olup sahte parayı müştekinin verdiğine dair beyanda bulunan ... ve ...’in ve aynı zamanda olayın görgü tanığı olan müştekinin gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir gerekirken usule uygun olmayan şekilde tanıkların ve müştekinin dinlenmelerinden vazgeçilerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-) Gerekçeli karar başlığında suç adının “parada sahtecilik” yerine “sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma” olarak yazılması,

2-) CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2 ay 15 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi,

3-) TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının mükerrer olarak uygulanması,