Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/6895 K.2019/6021

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin araç ve gayrimenkullerin katılan bankalara zararları oranında iadesine yönelik talebin reddine ilişkin karara karşı temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilip 19.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.05.2016 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- a) Sanık hakkında şikayetçi ... ve ...'ya karşı zincirleme şekilde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan .... vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, katılan .... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Sanık hakkında şikayetçi ... ve ...'ya karşı zincirleme şekilde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksiklikler tamamlanmadan hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında katılan ....'ye karşı sahte banka kartı üretmek ve sahte olarak üretilen banka kartının kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafii ve katılan ....'nin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin eksiklikler tamamlanmadan hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan .... vekilinin ise; araç ve gayrimenkullerin katılan bankaya zararları oranında iadesine yönelik talebinin reddine ve eksik incelemeye dayanarak verildiğine ilişkin karara yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanık hakkında katılan Ziraat Bankası A.Ş.'ye karşı sahte banka kartı üretmek ve sahte olarak üretilen banka kartının kullanılması suçlarından verilen kararlara karşı sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, 08.09.2012 tarihli Ziraat Bankası Z2234031 nolu Erzurum isimli ATM'de kopyalamaya ilişkin sanığa ait olduğu belirtilen görüntülerin tespit edilememiş olması ve emniyet görevlileri tarafından diğer ATM görüntülerinin sanığın yakınları olan ..., ..., ..., ve ...'ye gösterilmesi suretiyle ve görüntülerdeki kişinin üzerinde giymiş olduğu kıyafetlerin sanığın ikametinde olay sonrası yapılan aramada ele geçen giysilerle aynı olması nedeniyle teşhis edilmesi karşısında;

sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

5- a) Sanık hakkında katılan ... İş Bankası A.Ş.'ye karşı sahte banka kartı üretmek suçundan verilen karara karşı sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında atılı suçtan yürütülen soruşturma esnasında; 28.02.2012 tarihinde Muğla ili Fethiye İlçesi Hisarönü Halk Bankası ATM'sinde sıkışan ve ele geçen kartlardan birinin 7004 4101 4831 6111 0 nolu SHELL MONEY CLUP indirim kartı olduğu, bu kart üzerinde el yazısı ile yazılı 7119 rakamlarının sanığın eli ürünü olduğuna dair Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 17.12.2012 tarihli uzmanlık raporu ve karta ait banka bilgilerinin Türkiye İş Bankası A.Ş. olduğuna dair

Bankalararası Kart Merkezi'nin 28.03.2102 tarihli raporu karşısında sanığın üzerine atılı sahte banka kartı üretmek suçunu işlediği anlaşıldığından tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılama, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 7004 4101 4831 6111 0 nolu SHELL MONEY CLUP indirim kartı üzerine el yazısı ile yazılı 7119 rakamlarının yazmak ve katılan bankaya ait manyetik şerit bilgilerini kopyalamak suretiyle 1 adet sahte banka kartı ürettiği anlaşılmış ise de; sanığın Türkiye İş Bankasına ait ATM'lerden elde edilen görüntülerdeki kişinin kendisinin olduğunu kabul etmemesi, emniyet görevlileri tarafından bu görüntülerin sanığın yakınları olan ..., ..., ...,ve ...'ye gösterilerek ve görüntülerdeki kişinin üzerinde giymiş olduğu kıyafetlerin sanığın ikametinde olay sonrası yapılan aramada ele geçen giysilerle aynı olması nedeniyle teşhis edilmesi karşısında;

sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

b) Sanık hakkında katılan ... İş Bankası A.Ş.'ye karşı sahte üretilen banka kartını kullanmak suçundan verilen karara karşı sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığa ait Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye ait kopyalanan kartlar ile 17.01.2012, 23.04.2012 ve 24.04.2012 tarihlerinde para çekme işlemi gerçekleştirdiğinin iddia olunduğu olayda; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, sanığın yakınları olan ..., ..., ..., ve ...'nin sanığa dair teşhislerinin yalnızca adı geçen bankaya yönelik kopyalanan kartlara ilişkin olduğunun belirtmiş olmaları karşısında; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına, yönelik bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

6- a) Sanık hakkında şikayetçi ...'ya karşı özel belgede sahtecilik ve ...'a karşı zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Sanık hakkında şikayetçi ...'ya karşı özel belgede sahtecilik ve ...'a karşı zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılama, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6515 sayılı Kanun ile değişik 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. ve 4. fıkralarındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez ve bunlar kullanılamaz." hükmü karşısında;

sanığın şikayetçiler adına suçtan zarar gören Vodafone A.Ş.'ye sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eylemlerinin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,