Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/7196 K.2019/5012

İftira suçundan şüpheli Emre Eser hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda .... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.12.2017 tarihli ve 2017/1701 soruşturma 2017/1264 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii.... Sulh Ceza Hakimliğinin 10.01.2018 tarihli ve 2018/64 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/1. maddesindeki "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklindeki düzenlemede , yapılacak olan itirazın hangi süre içerisinde kime yapılacağına yer verilmiş ise de itirazın ne şekilde yapılacağı hususunda açık bir düzenlemeye yer verilmediği ve yine anılan Kanunun itiraz usulu başlıklı 268/1. maddesindeki "Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz,

kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.

Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar." şeklindeki düzenleme incelendiğinde mercie verilecek olan dilekçenin veriliş usulüyle ilgili açıklık bulunmadığı, mercie verilecek dilekçenin doğrudan mahkemesine mi verileceği yoksa posta yoluyla yapılan itirazın da geçerli sayılabileceği hususunda açık bir düzenlemenin yer almadığı, somut olayda da müştekiye tebligatın 29.12.2017 tarihinde yapıldığı, müştekinin dilekçesini 15 gün içerisinde süresinde olacak şekilde itirazı incelemekle yetkili....

Sulh Ceza Hakimliğine gönderdiği ve gönderilen itiraz dilekçesinde hakimin 09.01.2018 tarihli havalesinin olduğu anlaşıldığından, itiraz ile ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı gerekçeyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.05.2018 gün ve 2018/3004 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2018 gün ve KYB/2018...47899 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/1. maddesinde yer alan, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı

çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca yapılacak olan itirazın hangi süre içerisinde kime yapılacağına yer verilmiş ise de itirazın ne şekilde yapılacağı hususunda açık bir düzenlemeye yer verilmediği ve yine anılan Kanunun itiraz usulu başlıklı 268/1. maddesindeki "Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz,

kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.

Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar." şeklindeki düzenleme de incelendiğinde mercie verilecek olan dilekçenin veriliş usulüyle ilgili açıklık bulunmadığı, mercie verilecek dilekçenin doğrudan mahkemesine mi verileceği yoksa posta yoluyla yapılan itirazın da geçerli sayılacağı hususunda açık bir düzenlemenin yer almadığı; somut olayda da kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikeyetçiye 29.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin de karara itiraz dilekçesini 15 gün içerisinde, süresinde olacak şekilde itirazı incelemekle yetkili....

Sulh Ceza Hakimliğine gönderdiği, gönderilen itiraz dilekçesinde hakimin 09.01.2018 tarihli havalesinin olduğu ve dilekçe ile imzanın şikayetçiye ait olmadığı hususunda da bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın kabul edilerek esastan incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,