Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/733 K.2019/1398

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddine, ancak;

1-) 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz olmayan bıçağın kasten yaralama suçunda kullanılmış olması, bu suçtan ayrıca mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğinin anlaşılması karşısında ayrıca, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre; usul ve yasaya uygun olmayan şekilde soruşturma aşamasında sanığa 100 TL üzerinden önödeme ihtarında bulunulmuş ve sanık 100 TL'yi ödeyerek makbuzu sunmuş ise de, TCK.nun 75. maddesi gereğince önödeme miktarının suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 20 TL üzerinden suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırı olan 30 gün ile çarpılıp yargılama giderleri de eklenerek belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yargılama sırasında da soruşturma aşamasında ödenen 100 TL çıkarılarak hesaplanan meblağ üzerinden 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme önerisinde bulunulmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI OY GEREKÇESİ

6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde aynı Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında kalan ve bizatihi taşınması yasak olmayan "yalnız sporda kullanılan yivli ateşsiz silahlar ve mermileri ile yivsiz tüfekler ve mermilerinin, ev gereçlerinden olan veya tababet, sanayi, tarım, spor için kullanılan aletlerle bir meslek veya sanatın icrası için gerekli bıçak, şiş, raspa ve benzerlerini" hal ve şartlara göre sırf saldırı amacıyla taşımak eylemi yaptırım altına alınmıştır.

Bu maddenin uygulanması için taşınan eşyanın 6136 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmaması ve ancak bunların somut bir saldırı gerçekleştirmek amacıyla taşınması gereklidir. Sayın çoğunluk ile ayrıldığımız konu ise; somut saldırının gerçekleşmesi ve sanığın yaralama suçundan verilen cezanın TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca arttırılması durumunda, ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

6136 sayılı Kanunun 15. maddesine 4. fıkranın eklenmesine yönelik 5728 sayılı Yasanın 158. maddesinin gerekçesinde bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak kanun koyucunun, her ne kadar aynı kanunun 4. maddesindeki yasa kapsamında olmasa da saldırıda kullanılması halinde aynı zararı doğurabilecek nitelikteki aletlerin sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşan tehlikeyi önlemeye yönelik olarak bu hükmü ihdas ettiği anlaşılmaktadır.

Bu fıkrada düzenlenen suçun bu nedenle salt tehlike suçu olduğunda kuşku yoktur. Tehlike suçlarında yasaklanan yani istenilmeyen sonucun meydana gelmesi halinde, tek eylemle hem tehlike suçu hem de zarar suçu gerçekleştiğinde TCK.nun 44. maddesi yollamasıyla daha ağır cezayı gerektiren suçtan mahkumiyet kararı verilmektedir.

Örneğin; genel güvenliğin tehlikeye sokulması için ateş edilmesi halinde yaralama, taksirle trafik güvenliğinin tehlikeye sokulduğu durumda taksirle yaralama sonucunun doğduğu hallerde, tek eylemle iki ayrı suç işlendiği için ağır olan suçtan hüküm kurulacaktır.

Dava konusu olayda ise 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında silah taşımak eylemi aynı zamanda yaralama suçunu oluşturmamakta yani tek fiil ile iki ayrı suç işlenmemekte, hareket ve sonuçları farklı iki ayrı fiil ve iki ayrı fiilin oluşturduğu iki ayrı suç söz konusudur. Yaralama suçunun 6136 sayılı Kanunun 15/1 veya 15/4 kapsamında kalan bir silahla işlendiğine bakılmaksızın yaralama suçundan verilen ceza TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca arttırılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında iki ayrı fiilin iki ayrı suçu oluşturması nedeniyle bozmaya uyularak verilen mahkumiyet hükmünün isabetli olduğu görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun 1 nolu bozma kararına katılmamaktayım.05.02.2019

Muhalif Üye · ...