Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/7672 K.2019/4148

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un anılan Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli ve 2013/56 esas, 2014/100 sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.04.2015 tarihli ve 2014/25356 esas, 2015/16269 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 18.10.2017 tarihli ve 2013/56 esas,

2014/100 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/1331 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. maddesinde yer alan "(1) Kanun yollarına başvurma hakkındaki genel hükümler, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında da uygulanır.(2) Yargılamanın yenilenmesi istemi, bunun yasal nedenleri ile dayandığı delilleri içerir.", 318. maddesinde yer alan "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.

(2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.

(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir." 319. maddesinde yer alan "(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir.

(2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur.

(3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", 320. maddesinde yer alan "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine getirebilir.(2) Delillerin mahkemece veya naip hâkim tarafından veya istinabe suretiyle toplanması sırasında, soruşturmaya ilişkin hükümler uygulanır.(3) Delillerin toplanması bittikten sonra

Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosyaya sunulan 07.08.2008 tarihli rapora göre de anılan suçun işlendiği tarih itibariyle sanığın cezai ehliyetinin olmadığı ve hakkında ceza verilemeyeceği talebinin ciddi nitelikte olup kabule değer olduğuna karar verilerek,

delillerin toplanması ve mevcut delillerle toplanacak delillerin değerlendirilmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddiaların hükme hiçbir etkisi olmadığına karar verilir ise yargılamanın yenilenmesi isteminin duruşma yapılmaksızın reddine ya da anılan deliller incelenerek hükmün esasını etkileyecek nitelikte olursa yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık müdafiince ileri sürülen delillerin sanığın lehine bir durum meydana getirebileceği ve kabule değer olduğu gözetilmeden,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.05.2018 gün ve 2018...3372 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2018 gün ve KYB/2018...48828 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; hükümlünün yargılama sırasında “ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığının da anlaşılması. Genelkurmay Başkanlığı ...

Asker Hastanesi'nin, suç tarihinden önce düzenlenen, hükümlüde “ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu olduğu ve barışta ve seferde askerliğe elverişli olmadığına dair ön sağlık kurulu raporunun hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi ve hükümlünün suç tarihinden önce psikolojik tedavi gördüğünü beyan eden 06.11.2017 tarihli dilekçesi karşısında; söz konusu raporun, CMK.nun 311. maddesinin 1. fıkra (e) bendi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu liille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,