Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/8358 K.2018/10643

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5464 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen ... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının, davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi, müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, kurum adına vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyizine gelince:

Sanıkların savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında, nakit ihtiyacının giderilmesinde üye işyerleri olması nedeniyle pos cihazlarında suça konu kartların rızaları dahilinde kullanıldığı anlaşılmakla, mahkemenin suçlarının sübutunu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,atılı suç nedeniyle suçtan zarar görenin üye işyerlerinin pos cihazlarının bağlı bulunduğu banka olup suça konu pos cihazlarında kullanılan kredi kartlarının bağlı olduğu bankaların davaya katılımlarının mümkün olmayacağından tebliğnamedeki 2/1. nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... müdafinin temyizine gelince:

Vergi İnceleme Raporunda da belirtildiği üzere suç tarihlerinde şirket müdürünün ... olduğu, sanık ...'in bu hususu kabul ettiği, kredi kartları kullanılan kart sahiplerinin beyanından da kartlarını sanık ...'e verdiklerini beyan etmeleri karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,