Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/8625 K.2018/10270

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın Finansbank'tan kendi hesabına bağlı olarak kardeşi ...adına ek kart çıkarttığı, ek kartı henüz kardeşine vermediği halde 22.11.2007 tarihinde kendisine mesaj gelerek, aynı tarihte 300, 250 ve 150 TL harcama yapıldığının bildirilmesi ve harcama yapılan yerin Mersin'de sahibi sanık ...'ye ait olduğunun saptanması nedeniyle açılan davada;

sanığın aşamalarda bozma öncesi "hediyelik eşya satarım, işyerim ... mahallesindedir, söz konusu satışı yaptım, çiçek ve tablo satım, şahıs eşi ile birlikte gelip dükkanımdan eşyaları seçerek alışveriş yaptı, kimliğine baktım, bu nedenle kendisinden şifre sormadım, daha sonra bu nedenlerle POST makinalarını ve ticareti dahi bıraktım, şahsa ekstreleri imzalattım", bozma sonrası "sattığım mala karşılık fatura kestim, faturam vardır, hatta başka çekimler için bakiye yetersiz olduğu için yapamadım çekimlerin belgesi yoktur, slipleri dosyaya sunmuştum, o tarihte kimliğini kontrol ediyordum, bende bu kartın kimlik kontrolünü yaptım,

şahsın şifre girip girmediğini hatırlamıyorum, ancak imza attığını düşünüyorum", şeklindeki savunmaları, katılanın suça konu kartın kendisinde olduğunu belirtmesine rağmen aşamalarda istenmesine karşın ibraz etmemesi, dosya içindeki teslimat detayından suça konu kartı teslim alanın Hüseyin Kuran adlı kişi olduğu ancak bu şahıs hakkında araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu kartı teslim alan kişiyi katılanın tanıyıp tanımadığının tespiti ile gerektiğinde bu kişinin de dinlenmesi,

suça konu kartın fiziken elinde olup olmadığının yeniden katılana sorulup, varsa iptal edilmesine rağmen gerek bankaya gerekse mahkemeye teslim etmemesinin sebebinin sorulması, bankadan gelen yazıda suça konu kartın şifre değiştirme işlemi nedeniyle 17.09.2007 tarihinde telefon bankacılığının arandığı belirtilmekle bankadan arayan numaranın sorulması, kime ait olduğunun saptanıp CMK.nun 48. madddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık tarafından ibraz edilen sliplerden imzalı olanlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

suça konu kartla önce 1750 liralık çekim yapılıp red üzerine 750 lira (red), daha sonra 300+250+150 liralık çekimler yapıldığı, 250 ve 150 liralık bakiye yetersizliğinde red işlemleri olduğu anlaşılmakla, satılan malların niteliği ve bedelleri ile çekilen miktarın uyumlu olup olmadığının ibraz edildiği belirtilen faturalarla karşılaştırılarak belirlenip çelişkinin giderilmesi,

sonucuna göre suçun sübutu halinde, suça konu kartın ikizinin sahte olarak üretildiği sonucuna varılırsa sahte kart üretmekten de dava açılmak suretiyle davalar birleştirilip ek savunma verilerek sahte üretilen kartı kullanmaktan karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,