Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/9086 K.2018/11316

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık müdafinin vaki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Dosya üzerinden yapılan incelemede;

I- Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmeyen ve usulüne uygun katılma talebinde de bulunmayan, şikayetçi Halk Bankası vekilinin, sanık ... müdafinin yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 01.07.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.07.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyize konu suçla ilgili dava açılmadığından şikayetçi Denizbank'ın temyiz etme hakkı bulunmadığından şikayetçi banka adına vekilinin temyiz isteminin,

şikayetçi İçişleri Bakanlı'ğının sanık ...'e yönelik mühürde sahtecilik suçuna esas mühürlerin İtalyan Devleti'ne ait olduğu anlaşılmakla, şikayetçi bankaların kendilerine yönelik sahte kartlar üretme ve kopyalama suçları dışında açılan davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayıp mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle;şikayetçi İçişleri Bakanlığı ile şikayetçi bankalar vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

vekaletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisi bulunduğu anlaşılan sanık ... ile vekilinin 19.09.2016 ve 22.09.2016 tarihli dilekçelerle temyizden vazgeçtikleri anlaşılmakla mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Cumhuriyet Savcısının örgüt suçu nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince:

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımını, son kesen usulü işlem olan sanıkların savunmalarının tespit edildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar haklarında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Katılan ... vekilinin sanık ...'e yönelik mühürde sahtecilik, katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kopyalamak suretiyle sahte kartlar oluşturmak , sanıklar ... ile ... müdafiilerinin katılan ... ile mağdurlar COMMERS BANK A.G.

FRANKFURT, İNTERPAY HOLLANDA, ALPHA CARDIN, YAPI VE KREDİ, AKBANK, OYAK(İNG), FORTİS(TEB), GARANTİ, TÜRKİYE İŞ, BANKKARD COMPANY, FİRST DATA İNTERN ALMANYA, ALLİED İRİSH BANK İRLANDA, BANGELESEL BERLİN A.G,BARCLAYS BANK PLC., CAJA DE CREDİTO İSPANYA,BANK SYS, BNP PARİBAS., CLARİMA BANCA SPA İTALY, FİRSTANT BANK. GÜNEY AFRİCA, FORE BANKEN İSVEÇ, MBNA EUROPA İNGİLİZ, KOMERCNİ, PBS A.Ş.

DANİMARKA, ROYAL BANK İNGİLTERE, BMW BANK GMBH GERMANY, FORENİNGS SPAR BANKENA.B., BANK OF AMERİCA NATİONAL ASSOCİATİON CHARLOTTE NORT CAROLİNE ABD, Türkiye HALK, sanık ... müdafiinin AMERİCAN EKSPRESS ABD, CİTİBANK SOUTH DAKOTA N.A. SİOKS FALLS ABD, sanık ... müdafiinin AKBANK T.AŞ ve CİTİBANK SOUTH DAKOTA N.A. SİOKS FALLS ABD, BANKALARI'NA ait kartları kopyalamak suretiyle sahte kartlar oluşturmak,

sanık ... müdafinin resmi belgede ve mühürde sahtecilik suçlarından, sanık ... müdafinin resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamı itibariyle birden fazla aynı banka adına sahte üretilmiş olarak ele geçen kartların farklı zamanlarda üretildiğine ilişkin delil bulunmadığını irdeleyerek zincirleme suç hükümlerini uygulamayan mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki XI/1. bentteki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin verilen cezaların az olduğuna, sanıklar ...,..., ... ve ... müdafiilerinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV- Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında örgüt yöneticiliği, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt, katılan ...'ın sanıklar ... ile ... hakkında sahte oluşturulan kartları kullanmak suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlerine gelince:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanıklar hakkında verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı ile katılan banka vekilinin suçların sabit olduğuna ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

V- Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin mağdurlar (CİTİBANK SOUTH DAKOTA N.A, CİTİBANK PRİVATKUNDEN, Citibank NA. BELÇİKA, CİTİBANK NA NEWYORK BELGİUM), (AMERİCAN EKSPRES GERMANY, AMERİCAN EKSPRES ABD, AMERİCAN EKSPRES FRANCE, AMERİCAN EKSPRES İTALYA), (HSBC BANK İNGİLTERE, HSBCBANK TÜRKİYE), (EUROPAY İSRAEL, EUROPAY İNGİLTERE ve EUROPAY BELGİUM SCRL) bankalarına ait kartları kopyalamak suretiyle sahte kartlar oluşturmak ve sanık ... müdafiinin sahte üretilen kartı kabul etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak elde ettikleri kart bilgileri ile üretilen sahte kartların bağlı oldukları bankalar sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile cezalandırılacağı, aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin uygulanacağı dikkate alınarak; adı geçen bankaların aynı banka olup olmadığında tereddüt oluştuğundan gerek ilgili bankalardan gerekse Bankalar Kart Merkezinden bu husus araştırılarak,

suça konu kartların manyetik şeritlerinde adı geçen bankaların aynı bankaların şubeleri niteliğinde olduklarının anlaşılması halinde banka sayısınca tek suç ve değişik zamanlarda üretildiklerinin anlaşılması halinde ise banka sayısınca zincirleme işlenen tek suç olarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

VI- Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin mağdurlar (CREDİTSUİSSE SWİTZERLAND,CREDİTSUİSE İSVİÇRE), (CARTASİS.P.A. ROMA İTALY ve CARTASİBANK SPA), (İNTERNATİONAL CARDSERVİS HOLLANDA, COMMERSBANK A.G. İNTERNATİONAL CARDSERVİS HOLLANDA ve İNTERNATİONALCARDSERVİCESB.V. NEDERLAND), (SEB AG ALMANYA ve SEB AG FRANKFURT A.M) adlı bankalar yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün 40 fırkasında yazılı kart (4937-2406 nolu) 48. fıkrada da yer aldığı, hükmün 3. fıkrasında yer alan suça konu kartlardan 4731...1019 nolu kartla hükmün 34. fıkrasında yer alan suça konu kartla aynı bilgileri taşıdığı, hükmün 4. fıkrasında yer alan suça konu kartlardan 4549...5924 nolu kartla hükmün 8. fıkrasında yer alan kart bilgileri ile aynı olduğu, hükmün 10. fıkrasındaki 4563...1432 nolu kartla ilgili 49. fıkrada da hüküm kurulduğu, BKM ve bilirkişi raporlarında da bu şekilde belirtildiğinin saptanması karşısında, bu husustaki çelişkilerin giderilmesi,

ayrıca hükmün 9.,10 ve 49. fıkralarında yer alan bankaların kart numaralarının aynı seri ile başladığı anlaşılmakla, ilamın V. fıkrasında belirtildiği şekilde araştırma ve uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden hükümler kurulması,

VII- Sanık ... müdafiinin mağdur CİTİBANK SOUTH DAKOTA N.A. SİOKS FALLS ABD.bankasına yönelik kartları kopyalamak suretiyle oluşturan sahte kartı kabul etmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suçundan dava açılması karşısında, açılan dava ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, CMK.nun 225. maddesine aykırı şekilde dava konusu edilmeyen sahte kart üretmek suçundan hüküm kurulması,