Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/10219 K.2022/11402

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’in mağdur ve tanık olarak ifadesine başvurulan ... ile birlikte yemek yedikten ve bir süre vakit geçirdikten sonra hep birlikte sanığın aracına bindikleri, seyir halindeyken mağdurun ablasının kendisini beklediğini ve eve gitmek istediğini söylemesi nedeniyle sanığın mağdurun burnuna vurmak suretiyle darp ettiği, mağdurun ağlamaya başladığı, mağduru istediği yere götürmeyerek araba tutan sanığın mağdurun hürriyetini bu şekilde kısıtladığı,

sonrasında mağdurun ağlamaya devam etmesi üzerine mağduru araçtan indirdiği ve yoluna devam ettiği sırada mağdurun çantasının araçta kaldığını görüp geri döndüğü ve mağduru zorla tekrar araca bindirerek bir apart hotele götürdüğü, sanığın önce apartta yer ayırttıktan sonra bilahare gelip mağdureyi omzuna alarak apartta ayırttığı daireye götürürken mağdurun ‘imdat’ diye bağırması üzerine apartta çalışanların müdahalesiyle alıkoyma eyleminin son bulduğu olayda, mağdurun ifadesine göre tanık ...’in alkolün etkisiyle kendinden geçmiş olup, sanığın eylemlerine iştirakinin bulunmadığı,

sanık ...’e isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise mütemadi suç olup, sanığın mağdurun burnuna vurmak ve istediği yere götürmemek suretiyle başlayan temadinin, mağdurenin kısa süreliğine yolda bırakılıp tekrar araca zorla bindirilmesi sırasında da kesilmeyip devam ettiği, bu haliyle sanığın mağdura yönelik eyleminde zincirleme suç hükümlerinin şartlarının gerçekleşmediği gibi, bu suçu tanık ...’le iştirak halinde işlediğinin de sabit olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki sanığın 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-b ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

./..

S/2