Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/10520 K.2019/12620

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüzüne karşı usulüne uygun 15.11.2018 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.12.2018 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3 yıl 1 ay hapis ve 300 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay hapis ve 300 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sonuç cezanın belirlendiği bölümünden sonra “CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay hapis ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin ibarelerin çıkarılarak yerine “CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle

sanığın cezasının 3 yıl 1 ay hapis ve 300 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresi yazılması sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davasının, yerel mahkemece yapılan yargılaması sonunda mahkumiyetlerine dair kararın, düzeltilerek onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır.

Mağdur ...’ın özel şoförü olan sanık ...’ın şoförlüğünü yaptığı aracın akaryakıt giderlerinde kullanılmak üzere kendisine teslim olunan kredi kartı ile akaryakıt istasyonunda pompa görevlisi olarak çalışan sanıklardan almış olduğu akaryakıt miktarından fazla kredi kartı ile çekim yapıp aradaki farkı nakit olarak aldıkları iddia ve kabul edilmiştir.

TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen suçun hareket unsuru, başkasına ait banka veya kredi kartını, her ne şekilde olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin, kart sahibinin veya kartın verilmesi gereken kimsenin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya başkasına kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlamaktır.

Bu suçun oluşması için ele geçirilmiş olan veya elinde bulundurulan kartın, mağdrun rızası dışında kullanılmasıdır. Mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni değil suçun kurucu unsurudur.

Somut olayda, sanıklar ..., ve ..., kart sahibi mağdur ...’ın rızasının kapsamını bilebilecek durumda değillerdir.

Zira, haklarındaki hükmün onanmasına karar verilen sanık ..., mağdura ait kartın şifresinin kullanmak suretiyle harcama yapmakta olup bu durumda pompa görevlisi sanıkların kartın, rıza dışında kullanıldığını bilmeleri olanaklı olmadığı gibi araştırma yükümlülükleri de bulunmadığından beraatlerine karar verilmelidir.

Bu sebeplerle, yerel mahkeme mahkumiyet kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 21.10.2019