Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/10716 K.2019/11064

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...’nın temyiz isteminin sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan hüküm kurulmamasına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında;

I- Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan açılmış bir dava ve verilen bir karar bulunmadığından, şikayetçi ... ile ... vekillerinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin ve sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’nın, hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından şikayetçi ... vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mühürde sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK.nın 61. maddesi uyarınca temel

cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden ve dosya kapsamına göre suça konu belgelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair sanık aleyhine bir delil de bulunmaması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçu yönünden;

Hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK.nın 202/1 yerine 204/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ...’nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi Kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A- Şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

B- Suça konu mühürlerin sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı ile ilgili olarak mühürleri üreten T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’nden rapor alınıp sonucuna göre aldatma kabiliyetine haiz olup olmadıkları, mahkemece tespit edilip, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Sanık ... hakkında her iki suçtan kurulan hükümlere gelince;

Oluşa, suça konu eşyaların diğer sanık ...’de ele geçmesine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, diğer sanık ...’in eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,