Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/11237 K.2019/13046

Hükümlü ...'ün mağdur ...'ya karşı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 151/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli ve.... karar sayılı hükmü istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir. Dosyanın incelemesinde;

Hükümlü ...'ün mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30.05.2016 tarihli ve .... karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine ...2.

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanık ...’ün hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından beraat ettiği ve beraat hükümlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sanık ...’ün mağdur ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarıyla birlikte işlediği iddia olunan ancak yasal imkânsızlık nedeniyle temyiz incelemesine konu olamayan mala zarar verme suçunun da hükümlü tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında; hükümlünün mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2019 gün ve KYB/2019-17674 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde her üç suçtan mahkumiyet kararı verildiği, hükümlü müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 30.05.2016 gün ve 2015/13677 esas, 2016/8076 karar sayılı ilamı ile, mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz başvurusunun hükmolunan adli para cezasının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine;

nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının ise ''Beraat eden sanık ...'nin talimat savunmasının suça konu televizyonu satın alan diğer beraat eden sanık ... tarafından doğrulanmaması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali olayının tek delilinin, tanık ...'in olay sonrasında kollukta sanığı fotoğraftan teşhis etmesi olduğunun anlaşılması karşısında, adli yanılgıya neden olunmaması ve suçu işleyen şahsın sanık olduğunun tam ve kesin olarak tespiti açısından, mümkün ise sanık ile tanığın yüz yüze teşhisinin yaptırılması,

bu mümkün olmadığı takdirde sanığın değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğraflarının tanığa gösterilmek suretiyle kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,'' gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde hükümlünün nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği ve kararların temyiz edilmeden kesinleştiği;

dosya kapsamına göre de yüklenen mala zarar verme suçunun hükümlü tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında; hükümlünün mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,