Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/11318 K.2019/9894

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yerinde görülmeyen sair itirazının reddine, ancak;

1- Sanığın 10.01.2014 tarihli dilekçe ile müracaatında ve aşamalarda özetle, katılanların kendisine borçlu olduğunu, giyim mağazasından yaptıkları borcun büyük kısmını kendisinin karşıladığını, hakkında bulunan yakalama kararının infaz edilmemesi için katılanların kendisinden para istediğini, kendisine ait olan aracı alıp kullandıklarını, sonrasında da aracına silah yerleştirerek hakkında soruşturma yapılmasına neden olduklarını beyanları nedeni ile iftira suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında;

sanık hakkında dilekçesinde belirttiği zaman diliminde yakalama kararının bulunup bulunmadığının, sanık tarafından katılanlara ait giyim mağazasından yapılan alışveriş bedelinin ödeyip ödemediğinin, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğininin araştırılması, varsa bahse konu dosyanın aslı ya da onaylı sureti Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

1- Dosya kapsamına göre suçu aynı kasıtla ve tek eylemle birden çok mağdura yönelik işlemiş olduğu anlaşılan sanık hakkında, tek iftira suçundan hüküm tesis edilip cezanın TCK.nun 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekirken, yazılı şekilde her bir mağdura yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2- Sanık hakkında TCK.nın 58. maddesi gereği hükmolunan cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine karşın hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,