Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/12027 K.2020/9309

Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz başvuruları süresinde olup verilen hükmün mahiyeti itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesi uyarınca hükmün temyizi kabil olduğu, temyiz edenlerin ise buna haklarının bulunduğu, ileri sürülen temyiz sebeplerinin de "hukuka aykırılık" nedenlerine dayandırıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı gözetilerek esastan yapılan incelemede;

Oluşa, katılanın beyanına, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde katılanın kullanmakta olduğu cep telefonunun [TELEFON] numaralı telefondan arayan bir şahsın Finansbank'ın yan kuruluşu olarak tanıttığı, sağlık hizmeti verdiklerini söylediği,

katılanın İşbankasına ait 5406xxxxxxxxxx5500 kart numaralı kredi kartı bilgilerini paylaştığı, katılanın adına Ege Grup Sağlık ve Danışmanlık Hizmetleri tarafından sağlık hizmetleri sözleşmesi gelmesi üzerine hesabını kontrol ettiğinde kredi kartından 911,45 TL tutarında bir çekim yapıldığı iddia olunan olayda, sanığın savunmasında, Sağlık Bakanlığından onaylı Novaasist isimli sigorta şirketinin poliçelerini pazarladıklarını belirtmesi ve katılanın İş Bankasına ait kredi kartına ilişkin istenen tüm bilgileri rızası ile vermesi,

işleminde 3D güvenlikli sistem ile yapıldığı ve 3D şifresinin katılana ait telefona gönderildiğinin 06.04.2016 tarihli İş bankası yazısı ile sabit olması karşısında, sanığın ve Novaasist firmasının sigorta ve Check-Up hizmeti vermeye yetkili olup olmadığının Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne sorularak, sanığın şirketi ile Novasist firması ile arasında bir sözleşme olup olmadığı araştırıldıktan sonra,

sanığın bahsedilen yetkisi bulunduğu takdirde eyleminin suç oluşturmayacağı, böyle bir yetkisi olmadığı takdirde sanığın eyleminin TCK.nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması