Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/12875 K.2021/293

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, aynı aile sağlığı merkezinde doktor olarak görev yapmakta olan katılan ... ve sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, aradaki husumet sebebiyle sanık ...’nin olay tarihinde eşi olan sanık ...’nün de aynı yerde çalışmakta iken... Devlet Hastanesi’ne görevlendirmesinin yapıldığı, katılan ve sanık ... arasında adliyeye intikal etmiş olan olaylardan birine ilişkin davanın ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinde ( 2011/1434 Esas) görülmesi sırasında katılanın sanığa ait birtakım görüntüleri mahkemeye sunduğu, bu şekilde aile sağlığı merkezine kamera yerleştirildiğini düşünen sanıkların 12.07.2012 tarihinde aile sağlığı merkezinde kayıt yapan kameraların bulunup bulunmadığı hususunda ...Toplum Sağlığı Merkezi’nden bilgi istedikleri, 16.07.2012 tarihinde aile sağlığı merkezinde yapılan inceleme sonucunda, katılanın muayene odasının önünü, bekleme salonunu ve otopark alanını gösteren üç adet kameranın tespit edildiği,

bu kameraların bağlantılı olduğu cihazın da daha sonraki incelemelerde katılanın odasında bulunduğunun ve birtakım görüntülerin katılanın bilgisayarında kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sanıkların farklı tarihlerde savcılığa verdikleri şikayet dilekçeleriyle, kameraların herkes tarafından anlaşılabilir bir şekilde bulunmadığı, kamera kaydı konusunda bir bilgilendirme yazısının da asılmadığı,

bu kameraların aile sağlığı merkezine ortak bir karar alınmadan takıldığı bu şekilde kameraların gizli kayıt yapar halde bulundukları iddialarıyla katılan hakkında şikayette bulundukları, bu iddiaları destekler nitelikte aile sağlığı merkezinde ortak bir karar altında kamera takılmadığına ilişkin 13.07.2012 tarihli aile sağlığı merkezi yazısının da mevcut olduğu,

yine yapılan incelemeler neticesinde kameraların takıldığı tarihte sorumlu hekimin kim olduğunun da tespit edilemediği anlaşılmakla, her ne kadar katılan hakkında yürütülen idari soruşturma kapsamında kameraların 14.05.2012 tarihli ve 2012/23 sayılı Çalışan Güvenliğinin Sağlanmasına İlişkin Genelge gereğince bu genelgeden önce takılmış olsa dahi güvenlik amaçlı takılmasında bir mahsur görülmediğinden bahisle katılan hakkında idari bir yaptırıma hükmedilmemiş ise de sanıkların,

katılanın taktırdığı kameraların aile sağlığı merkezinde belli mahrem alanlara ilişkin kayıt yaptığına yönelik iddialarının bulunmaması yalnızca ortak bir karar altında taktırılmayan ve taktırıldığından personelin de haberinin bulunmadığı kameraların hukuka aykırı olarak çekim yapar halde oldukları iddialarının da şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle sanıkların beraati yerine yazılı şekilde hatalı gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

II- Kabule göre de

1- Adli sicil kaydında CMK.nın 231. maddenin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve kişiliği ve pişmanlığı nazara alınarak hapis cezası ertelenen sanık ...’nin, yüklenen suçu 21.06.2014 tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/8. maddesinin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce işlediği de gözetilerek, CMK.nın 231/6. maddesi uyarınca kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bu hususun tartışmasız bırakılması,

2- Sanık ...’nün katılan hakkında verdiği şikayet dilekçeleri tarihlerine ve bu tarihler gereğince suç tarihinin tespit edilmesi gerektiğine göre, sanık hakkında ... 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/126 Esas sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, suç tarihinden sonra kesinleşen ... 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/543 Esas sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,