Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/12967 K.2020/81

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların katılan adına sahte nüfus cüzdanı ibraz ederek düzenlemiş oldukları iddia edilen sabit hat aboneliği sözleşmesinden dolayı, hükümden önce, 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

eylemin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56. maddesindeki suçu; katılana ait sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle Vakıfbank ve Kuveyttürk A.Ş’ye müracat ederek kredi kartı talebinde bulundukları ve bankayla sözleşme yapıldığı, ancak kredi kartı başvurularının adı geçen bankalar tarafından reddedildiği ve kartın üretilmediğinin anlaşılması karşısında, bu eylemin ise 5464 sayılı Kanunun 37/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, 5809 ve 5464 sayılı yasalara muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükme gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların aşamalarda atılı suçu kabul etmemeleri karşısında; suça konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesindeki imza ve yazılar üzerinde bilirkişi incelemesi ile suç tarihi itibariyle ilgili abonenin irtibata geçtiği şahıslardan hattı fiilen kullananın tespitinin yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,