Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/13103 K.2019/8347

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/2 (5 kez), 62 (5 kez) ve 52. (5 kez) maddeleri uyarınca dört kez 3 yıl 4 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis, dört kez 1.660,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/224 esas, 2015/532 sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.02.2016 tarihli ve 2015/15845 esas, 2016/2014 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesini müteakip,

hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli ve 2015/224 esas, 2015/532 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/235 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyaile ilgili olarak;

5271 sayılı CMK.nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak,

olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkim Vijdane Bayram’ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.05.2019 gün ve 6635 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2019 gün ve KYB/2018-50583 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3.

fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.

Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda; hükümlü hakkında verilen Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.11.2015 tarih ve 2015/224-532 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hakim Vijdane BAYRAM’ın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 06.03.2019 tarihli ek kararında da görev yaptığı anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,