Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/13376 K.2019/12308

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nın 125/3-a ve 265/1 maddelerinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,