Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/13425 K.2020/17318

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;mağdurun emekli maaşını bankamatik kartıyla ATM'den çekmek amacıyla olay günü Ziraat Bankası Karamürsel ATM'sine geldiği, yanında beklemekte olan sanıktan yardım istediği,

sanığın yanında bulunan başkaca bir şahısla yardım etme bahanesiyle şikayetçiye ait banka kartını ATM'ye sokup şifresini sorduğu,mağdurun şifreyi sanık ve yanındaki şahsa söylemesi üzerine sanığın mağdura hitaben ''ATM kartı yuttu,bankaya git,yardım iste'' diyerek mağduru bankaya yönlendirdiği,kartı alarak ATM'den ayrılıp ardından Akbank ATM'sinden bu kartla 600 TL para çektiği iddia olunan somut olayda;sanığın okuma yazmasının olmadığını ve atılı suçu işlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında ;

olay günü ATM'de işlem yapmak isterken kendisine yardımcı olacağı bahanesiyle kartını alan kişinin sanığın yanında olan şahıs olduğunu belirtmesi,mağdura ait banka kartından sanık tarafından çekildiği belirtilen 600 TL paranın çekilip çekilmediğine dair denetime elverişli herhangi bir belge ya da görüntü kaydının bulunmaması karşısında;

adli emanetin 2011/55 Esas sırasında kayıtlı olay gününe ait CD'de yer alan görüntülerin çözümünün yaptırılıp ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip Adli Tıp Kurumu, TRT veya Kriminal Polis Laboratuarına gönderilerek kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması gerekirse sanığın hazır edilip mağdura canlı teşhis de yaptırılması,

mağdura ait banka hesabından banka kartıyla çekimin yapılıp yapılmadığına dair suç tarihini içerir ayrıntılı hesap ekstresinin ilgili bankadan getirtilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümde; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Bozmadan önce verilip yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 19.04.2012 tarihli dolandırıcılık suçundan verilen 10 ay hapis cezasının, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, son hükümde hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen sonuç cezaların 10 ay hapis cezası üzerinden infazı gerektiğinin gözetilmemesi,