Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/13567 K.2022/19260

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ... ve ... tarafından mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de kararlar verildiğinden; dosyanın incelenmeksizin mahallinde İADESİNE, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hürriyeti yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;

Olay tarihinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve hükümden sonra vefat ettiği anlaşılan ...'ın mağdurları zorla ford transit marka bir araca bindirdikleri ve işletme mevki adlı yere götürerek burada darp edip yaklaşık bir saat alıkoyduktan sonra köprübaşı adlı yerde bıraktıklarının mağdurlar tarafından iddia edildiği,

sanıkların alınan savunmalarında mağdurları suç tarihinden bir gün önce gerçekleşen olayı konuşmak için araca aldıklarını ve ... adlı şahsın yanına gittiklerini, bu şahsı bulamayınca mağdurları araçtan indirdikleri şeklinde dolaylı ikrarda bulundukları, mağdurların alınan ifadelerinde tek bir Murat adlı şahıstan bahsedildiğinin görüldüğü fakat sanık ...'ın alınan ifadesinde kendisinin sürdüğü araca mağdurların bindiğini böylelikle olay yerinde bulunduğuna dair beyanı göz önüne alındığında, sanıkların mağdurları suç tarihi öncesinde gerçekleşen olayı konuşacaklarından bahisle hile ile araçlarına bindirdikten sonra,

bir saat alıkoydukları ve bu sırada darp ettiklerinin sabit olduğu ve eylemlerine uyan TCK.nın madde 109/2., 3-b uyarınca cezalandırılmaları gerekirken aynı kanunun 109/1. maddesince hüküm kurularak eksik ceza tayini ve katılanların aşamalarda alınan ifadelerinde sanık ...'ın

adının geçmediği, ayrıca dosya kapsamında yer alan diğer sanıklar ile tanık beyanlarında da sanık ...'ın olay yerinde bulunmadığının belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... tarafından mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;

Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK.nın 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanlar ... ve ...'ın adli raporunda vücudlarındaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK.nın 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/3 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında hürriyeti yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 22.12.2015 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,