Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/14511 K.2020/530

İnşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan sanıklar ... ve .....'ın mahkumiyetlerine dair İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli ve 2016/100 esas, 2017/637 sayılı kararını kapsayan onaylı dosya sureti incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/3617 esas, 2014/26669 sayılı ilamında yer alan, “...Katılanlar kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmelerine rağmen katılanlar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı üç kez vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden..” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda yargılama aşamasında katılanların aynı avukatlar tarafından temsil edildiğinin anlaşılması karşısında, birden fazla katılanın aynı müdafiiler ile temsil edilmesi durumunda, katılanlar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,

her bir katılan lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.01.2019 gün ve 13815 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2019 gün ve KYB/2019/6214 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüler ... ve .....'ın inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan yapılan yargılama neticesinde hükümlülerin mahkumiyetine karar verildiği somut olayda katılanlar ....., ...., ...., ..... ve .....'un tek vekaletname ile aynı avukatlar ...., ...., ...., .... tarafından temsil edildiğinin anlaşılması karşısında, birden fazla katılanın aynı vekiller ile temsil edilmesi durumunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih, 2011/5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararın da belirtildiği üzere katılan sayısınca (6 kez) avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.