Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/1496 K.2020/12259

Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün 30.03.2015 tarihli tebliğ işleminin, adresin kapalı olması sebebiyle mahalle muhtarı imzasına teslim edilip 2 no'lu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı ve en yakın komşu, yönetici veya kapıcıya haber verildiği belirtilmek suretiyle yapıldığı,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması,

imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması" gerekmekte olup; sanığın bilinen son adresine gönderilen 30.03.2015 tarihinde anılan Kanun'un 21. maddesine göre düzenlenen tebligat mazbatasında, adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan ve 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştıldığına dair bilgi verilen komşu, yönetici veya kapıcının isminin belirtilmediği, imzasının alınmadığı,

imzadan imtina var ise bu durumun da belirtilmediği ve tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra sanık ...'un 16.04.2019 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, mahkemece ek karar ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olduğu görülmekle, sanık ... tarafından dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra dosyaya sunulan tüm dilekçeler ve mahallince verilen ek kararlar dosya içerisine alınıp, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin bulunduğunun anlaşılması halinde,