Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/17025 K.2022/16324

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddi ile dosya üzerinden yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında, atılı suçtan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26 maddesi ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, sanık ... hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 10.12.2013 günlü sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın

321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında kollukça düzenlenen araç satış bayi ve yanında bulunan petrol ofisi kamera görüntülerinin incelendiği 01.08.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, katılanın alıkonulduğu iddia edilen 25.06.2013 tarihli bayi içindeki güvenlik kamerası görüntülerinde katılan ve sanıklar dışında başka şahısların da içeride olduğu, 26.06.2013 tarihli petrol ofisi girişini gösteren kamera kayıtlarının net göstermediği ve katılanın petrol ofisinde bulunup bulunmadığına dair değerlendirme olmadığı anlaşılmakla; kollukça incelenen güvenlik kamera görüntülerinin duruşmada incelenerek ya da bilirkişi vasıtasıyla tespit yaptırılarak,

katılan ve sanıklar dışında işyerinde bulunan şahısların kimlik tespiti yapılarak ve tespit edilen şahısların beyanlarına başvurularak herhangi bir zorlama olup olmadığı sorularak, bu husus tartışıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Sanık ...'ın iş yerinde satış danışmanı olan katılanın elden tahsil ettiği paraları teslim etmeyerek haesaplarda yüklü miktarda açık çıkmasına neden olduğunu düşünerek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, ihtilafın muhasebe sistemindeki düzensizlikten kaynaklandığı, hesap açıklarının tazminine yönelik hukuki ihtilaf olduğu, suç şüphesi olmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi karşısında, katılan haksız eylemine karşı sanığın atılı suçu işledi anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,