Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/18473 K.2019/12249

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyada yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın aşamalardaki suçu inkara yönelik savunmaları, mağdurenin sanık ...'nın diğer sanık ...'in eylemine ne şekilde iştirak ettiğine dair aşamalarda birbiriyle çelişen ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebini içeren iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan yasa maddesinin uygulanmayarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, anılan maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ve daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hal olarak öngörülen, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinin uygulanabilmesi için, birden çok kişinin suçun işlenişi açısından müşterek fail olması gerektiği, tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve bu nedenle bozma kararı verilmesi karşısında, suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 109/3-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... tüm aşamalarda sanık ...'in katılanı araca bindirme ve darp etme eylemleri sırasında yanında bulunmadığını ve yardım etmediğini savunmuştur.

Katılan ise 14.10.2012 tarihli kolluk ifadesinde "...... isimli şahıs da arabanın arka tarafında oturuyordu. isimli şahıs beni arabaya bindirmeye çalışırken ... isimli şahıs da arabanın ön kapısını açarak yardım etti. Beni rızam olmadan arabanın ön sağ tarafına bindirdiler... Hızlı bir şekilde araçla yanımdan ayrıldılar..." şeklinde 07.05.2013 tarihli ifadesinde "...... ise aracın arka koltuğunda etkisiz bir şekilde oturmaktaydı.

Bana yardımcı olabileceğini umduğum halde sadece seyretti. Beni 'in elinden kurtarmadı. Hatta ...'ya ne olur beni kurtar demiş olmama rağmen bana yardımcı olmadı..." şeklinde 12.09.2013 tarihli son celsedeki ifadesinde ise "...Olay günü beni arabaya çağırırken ... arabanın arka koltuğunda oturmaktaydı. Ben 'e arabaya binmeyeceğimi söyledim. Bu sırada ... da camdan kafasını çıkartarak bana hitaben ben buradayım gel bir şey olmaz bana güvenebilirsin diye seslendi.

Ancak ben yine de binmek istemeyince zorla beni arabaya bindirmeye çalıştı. Ben binmemek için direniyordum. ...'ya tut şunu deyince bu sırada benim bedenimin bir kısmını arabaya doğru sokmuştu. ... da arka koltuktan bana doğru uzanıp kolumdan ve ensemden kavrayarak içeri doğru çekti ancak bana ... vurmadı. Her iki sanıktan da şikayetçiyim..." şeklinde ifadeler vermiştir.

Görüldüğü üzere katılanın her ifadesinde sanık ... için farklı bir (sanık ...'e) yardım fiili anlattığı anlaşılmaktadır.

Sanık ...'nın, ...'ın hürriyeti tahdit eylemine yardım eden sıfatıyla katılıp katılmadığının belirlenmesi yönünden ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilip hangi ifadesine üstünlük tanındığıda karar yerinde belirtilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik (2) no.lu bozma ve buna bağlı olarak (3) no.lu bozma kararlarına iştirak etmiyoruz.14.10.2019