Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/19528 K.2020/16543

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü katılana 200 TL para puan kazandığına dair mesaj gönderildiği, kendilerini telefonla arayan katılana Halk Bankasında görevli birisiymiş gibi tanıtarak güvenini kazanıp para puanların yüklemesi yapılacağı söylenerek katılanı hataya düşürerek hile yoluyla kredi kartı bilgilerini ve gelen şifreleri onaylattırdıkları, daha sonra tekrar katılanı arayarak hediye gönderileceği söylenerek adres bilgilerini aldıkları,

sanki katılanın bilgisi dahilinde harcama yapılmış gibi olayı hukuki ihtilaf boyutuna sokmak için adresine piyasa değeri 450 TL tutarında olan emanete alınmış olan bir takım eşyaların "avantaj paket" adı altında kesilmiş bir fatura ile birlikte gönderdikleri, bu şekilde katılanın iradesi dışında rızası hilafına kredi kartından 950 TL'lik çekim yapılmak suretiyle şüphelilerin iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda, sanığın savunmasında kredi kartından çekilen tutarın yapılan alışveriş karşılığında çekildiğini, katılana bu alışveriş karşılığında ürünlerin gönderildiğini beyan etmesi,

katılanın kartından yapılan çekimin 3 D şifresi kullanılarak yapılması, katılanın kredi kartından 950 TL’lik çekim yapılmasına rağmen, katılanın adresine bilirkişi raporunda da belirtiltiği üzere piyasa değeri 450 TL tutarında olan emanete alınmış olan bir takım eşyaların "avantaj paket" adı altında kesilmiş bir fatura ile birlikte gönderildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın yetkilisi olduğu belirtilen "...

Teknoloji Uluslararası Pazarlama İç ve Dış Ticaret A.Ş” isimli işyerinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kayıtlarının celbi ile, sanığın tacir, şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi sıfatının var olup var olmadığının araştırılıp, tespit edilmesi halinde sanığın hileli davranışlarla katılanın iradesini fesada uğratarak haksız menfaat temin etmekten ibaret eylemin TCK.nın 158/1-h maddesinde düzenlenen ''tacir ve şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık'' suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması,

eyleminin ticari faaliyet kapsamında olmadığının tespit edilmesi halinde, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınan TCK.nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, sanığın eyleminin,

5237 sayılı TCK.nın 158/1-h maddesinde düzenlenen ''tacir ve şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık'' suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, sanığın 09.10.2014 tarihli beyanında katılanın zararını giderdiğini savunması, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde; katılana ait kredi kartı ile yapılan işlem iptal edildikten sonra katılanın parasının işlemde kullanılan kredi kartına iade edildiğini, ancak katılanın kredi kartını iptal ettirdiği için iade edilen paranın bankanın alt havuzunda blokeli olarak beklediğini belirtmesi, iade işlemine ilişkin fotokopi belge sunması ve katılanın da 09.07.2013 tarihli şikayet dilekçesinde işlemde kullanılan kredi kartını iptal ettirdiğini belirtmesi karşısında;

ilgili bankadan bu hususlar sorulmak suretiyle sanığın katılanın zararını giderip gidermediği, gidermiş ise ne zaman giderdiği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 245/5. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,