Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/19925 K.2020/15872

Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların karı-koca oldukları,internet üzerinden kart kopyalamaya yarayan cihaz ve kamerayı satın alarak olay günü bu cihazları Türkiye İş Bankası ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü önünde bulunan ATM'ye yerleştirdikleri, ardından sanıkların ATM'nin yanından ayrılarak ATM'ye işlem yapmak için gelen şahısları uzaktan izlemeye başladıkları, Türkiye İş Bankası güvenlik biriminde çalışan bir görevlinin sanıkları farketmesi ve kolluk görevlilerine olayı bildirmesi üzerine sanıkların bekledikleri yerde yakalandıkları ve ATM cihazına takılı halde bulunan kart kopyalama ile kamera düzeneğinin ele geçirildiği iddia olunan somut olayda;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde TCK.nın 245/3. maddesine teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

Sanıkların aşamalarda kart kopyalama cihazı ile kamerayı olay günü ATM'ye kredi kartı bilgilerini kopyalamak amacıyla yerleştirdiklerine dair ikrar içeren savunmaları,Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 21.05.2014 tarihli yazısında. 2717 nolu ... ATM'de 13.11.2013 tarihinde sanıklar tarafından takılan aparatın kart kopyalama aparatı olduğuna dair belirlemesi,kovuşturma aşamasında düzenlenen 11.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda.

ATM'de ele geçirilen düzeneğin kredi kartı üretmek için gerekli bilgileri toplamaya yarayan bir düzenek olduğu,düzeneğin hafızasında ... nolu bankamatik kart bilgisinin bulunduğu yönündeki tespit karşısında.

ATM'ye gelen ... nolu kart sahibi olan mağdura ait kart bilgilerini kopyaladıktan sonra bir kart oluşturdukları ya da kart oluşturulma eylemine teşebbüs ettiklerine dair delil elde edilemeyen sanıkların eyleminin TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,