Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/20758 K.2020/971

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” hükmü karşısında sanık ...'ın yokluğunda verilen 06.11.2014 tarihli kararın sanığın en son bildirdiği adres yerine MERNİS adresine tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın 03.11.2015 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

04.09.2006 günü İstanbul Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar gelen bir ihbar üzerine sanıkların evinde 15.09.2006 günlü yapılan aramada ;sanık ...'un evinde ... adına düzenlenmiş ve üzerinde sanık ...'un fotoğrafı bulunan sürücü belgesi, üzerinde TCK ibaresi bulunan 60 adet hologram ile 1 adet ... plakalı oto için düzenlenmiş ... Seri no.lu trafik belgesi ;sanık ...'ın evinde yapılan aramada ise 4 adet üzerinde TCK ibaresi bulunan hologram,1 adet ... plakalı araca düzenlenmiş motorlu araç tescil belgesi ve 9 yaprak ... İnşaat Şirketine ait kaşeli faturaların ele geçtiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.09.2006 günlü uzmanlık raporunda ; ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi ile toplam 64 adet hologramın sahte ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu, ... plakalı araca düzenlenmiş motorlu araç tescil belgesinin hakiki olduğu, ... plakalı oto için düzenlenmiş ... Seri no.lu trafik belgesinin ise ön yüzünün hakiki, arka yüzünde bulunan 2 ve 3.sıralardaki muayene işlemlerine ait soğuk mühür izlerinin sahte olduğu ancak iğfal kabiliyetinin bulunmadığının belirtildiği ve sanıklar hakkında TCK.nın 202/2 ve 204/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ,

Bir başka soruşturma nedeniyle 18.10.2007 tarihinde Sanık ...'un evinde yapılan aramada üzerinde T.C. ... 41.Muayene istasyonu yazan mühür ile ... plakalı ... adına tanzim edilmiş 2 adet motorlu araç tescil belgesi ele geçirildiği ve sanık ... hakkında TCK.nın 202/2. maddesinde düzenlenen mühürde sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılıp davaların birleştirildiği olayda ;

1- ... adına sahte olarak oluşturulan sürücü belgesi bulundurmanın, ...

Plakalı oto için düzenlenen Motorlu Araç Trafik Belgesinin aracın muayenesine ilişkin bölümünde bulunan soğuk mühür izinin sahte olarak oluşturulması ve sahte olduğu anlaşılan belgeyi düzenlemekte kullanılan mührün ele geçmemesi nedeniyle aracın muayenesi bölümünde yapılan sahteciliğin ve resmi belge niteliğinde olan ... plakalı araç için ... adına tanzim edilmiş 2 adet motorlu araç tescil belgesi düzenlemenin (sahte ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde belirleme mevcut değil ise de;

fiilin sabit olması ve aldatma niteliğinin bulunması halinde) TCK. nun 204/1. madde ve fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, suça konu olan 64 adet hologramın herhangi bir belgede kullanılmadan ele geçirilmemesi nedeniyle sanıkların eylemlerinin TCK.nın 199. maddesinde düzenlenen kıymetli damgada sahtecilik suçuna uyduğu, ...

İnşaat Şirketine ait kaşeli faturaların sahteliğinin tespit olunması halinde ise de sanık ...'a yüklenen eylemin ancak özel belgede sahtecilik suçuna uyacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, 15.09.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-18.10.2007 tarihinde Sanık ...'un evinde yapılan aramada üzerinde T.C. ... 41. muayene istasyonu yazan mühür ele geçirildiğinden bahisle mühürde sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek kurulan hükmün incelenmesine gelince ;

a- Suça konu mührün sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı ile ilgili olarak T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’nden rapor alınmadığı mühürlerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin mahkemeye ait olması nedeniyle emanete kayıtlı mührün getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde mühürlerin ve belgelerin dosyada bulundurularak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı kararda tartışılıp sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Hükmün gerekçe kısmında sanık ...'un 18.10.2007 tarihli eyleminin ne şekilde sabit olduğuna dair bir ifade ve gerekçeye yer verilmemesi,