Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/2250 K.2019/3393

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanıklar hakkında mağdurlara yönelik yağma ve mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiilerinin sair itirazlarının reddine, ancak:

Dosya içeriğinden, sanıkların zorunlu müdafii ile temsil edilmedikleri, müdafiileri ile aralarında vekaletnâmeye dayalı temsil ilişkisi bulunduğu gözetilmeden, müdafiilik ücretinin sanıklara yükletilmesi ve yargılama giderlerinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,